Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-225/2019

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шабанова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-116/2019 по иску Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов И.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 19.07.2017 г. Шабанов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «LEXUS ES 350», г.р.з. А 335 АА 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП». Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 28.09.2017 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. были отменены с направлением дела командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 19.07.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. Истец был вынужден понести расходы по оплате административного штрафа – 5 000 руб. 00 коп. и перемещения задержанного транспортного средства – 5 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением жалоб, - 352 руб. 63 коп. В связи с этим, Шабанов И.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда – 10 352 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шабанов И.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, а также на то, что приложенными к иску судебными актами постановление, которым он был привлечен к административной ответственности было отменено, а затем решением врио командира ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве производство по административному делу было прекращено. Данное решение не смог представить ни истец, ни ответчик, ответ на запрос также не суда был получен, т.е. возложение на истца обязанности представить решение некорректно. МВД РФ подтвердило вынесение решения. Неправомерность первоначального постановления стала причиной несения истцом соответствующих расходов, которые не оспариваются ответчиком. Основания по которым было отменено постановления в части требования о взыскании уплаченных в счет штрафа денежных средств значения не имеют.

Истец Шабанов И.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Гаджиев Э.Э. в суд явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 19.07.2017 г. Шабанов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «LEXUS ES 350», г.р.з. А 335 АА 197, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ г. Москвы «АМПП».

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 28.09.2017 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2018 г. решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. были отменены с направлением дела командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Шабанов И.А. понес расходы по оплате административного штрафа – 5 000 руб. 00 коп., перемещения задержанного транспортного средства – 5 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением жалоб, - 352 руб. 63 коп.

Истец утверждает, что при новом рассмотрении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277176400699650 от 19.07.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Решение, которым производство по административному делу прекращено в материалы дела ни истцом, ни по запросам суда представлено не было (ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ссылалась на нахождение оригинала материала в Люблинском районном суде г. Москвы, Люблинский районный суд г. Москвы ссылался на не представление им оригинала материала).

В силу ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ бремя доказывания всех элементов состава деликтного правоотношения возлагается на истца.

МВД РФ не подтверждало изложенные истцом доводы относительно прекращения производства по делу по определенным основаниям.

В виду этого оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КРФоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

По рассматриваемому спору по требованию о взыскании расходов на перемещение и хранение ТС МВД России не являлось получателем платежа, денежные средства были оплачены на счет специализированной стоянки и должны были поступить в бюджет субъекта г. Москвы, для их возврата предусмотрен заявительный порядок.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений. Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

Таким образом, возврат штрафа носит заявительный порядок, истцу следовало обратиться в соответствующее подразделение МВД РФ с заявлением о направлении заявки в УФК Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабанова И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина