Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-227/2019

мировой судья: Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 21.05.2019 года по гражданскому делу по иску Бищука Сергея Викторовича к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бищука Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бищук С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г. Бищук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Chery B14», г.р.з. Р 142 ТС 150, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «ОСС-МО». Истец был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 5 833 руб. 33 коп. Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30.03.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2017 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены постановление и решение. 17.05.2018 г. Бищук С.В. обратился к ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услуги специализированной стоянки, в чем ему было отказано. В связи с этим, Бищук С.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков – 5 833 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец.

Заявитель, представитель Минфин России в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МВД РФ – Пароваткин И.А. явился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г. Бищук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Chery B14», г.р.з. Р 142 ТС 150, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «ОСС-МО».

Истец понес расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства – 5 600 руб. 00 коп., комиссия платежного агента составила 233 руб. 33 коп. (л.д. 9).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г. было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30.03.2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 16.11.2016 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 28.04.2017 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены постановление и решение (л.д. 5-8).

17.05.2018 г. Бищук С.В. обратился к УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услуги специализированной стоянки, истцу было сообщено о том, данный вопрос не относится к компетенции УМВД России по Красногорскому району Московской области (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Исходя из положений ст.ст. 4 Закона организационное обеспечение деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляется центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, определенным Правительством Московской области, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в порядке, установленном Правительством Московской области.

Субъекты РФ самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС на специализированные стоянки, порядок выбора специализированных стоянок, финансовое взаимодействие с ними и контроль за их деятельностью.

В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.

КРФоАП не предусматривает соответствующее основание прекращения производства по административному делу в качестве основания для возмещения расходов на перемещение ТС.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уплачиваемые за перемещение и хранение ТС денежные средства не участвуют в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не отвечает принципам бюджетной системы РФ, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Надлежащим ответчиком является ООО «ОСС-МО».

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 21.05.2019 года по иску Бищука Сергея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина