Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-228/2019

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старчиковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-180/2019 по иску Старчиковой Елены Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старчиковой Елены Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo», г.р.з. У 922 ХО 178, под управлением Старчиковой Е.А., «Daewoo Matiz», г.р.з. Н 231 РЕ 178, под управлением Скоробогатова В.В. В рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ПДД РФ были нарушены Старчиковой Е.А., Скоробогатовым В.В. Истец оплатила экспертные услуги в стоимостью 25 000 руб. 00 коп. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 г. производство по административному делу было прекращено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, - 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 04.02.2019 г. – 1 045 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 981 руб. 37 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, на то, что мировой судья при принятии решения не учел, что истец избрала надлежащий способ защиты права и завила иск к надлежащему ответчику, при разрешении административного дела вопрос о судебных издержках не был рассмотрен, сроки обжалования судебного акта истекли.

Истец Старчикова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Тузлукова Н.С. в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

02.06.2018 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. р. Фонтанки, д. 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Volkswagen Polo», г.р.з. У 922 ХО 178, под управлением Старчиковой Е.А., «Daewoo Matiz», г.р.з. Н 231 РЕ 178, под управлением Скоробогатова В.В.

В справке о ДТП указано на нарушение Старчиковой Е.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, Скоробогатовым В.В. – п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Всем ТС были причинены механические повреждения, Скоробогатов В.В. получил телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 3927/1 от 08.08.2018 г. квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В процессе административного разбирательства Старчикова Е.А. заявила ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, ходатайство было удовлетворено.

04.07.2018 г. между Старчиковой Е.А. и ИП Евтюковым С.С. был заключен договор на проведение автотехнического исследования.

16.07.2018 г. Старчикова Е.А. оплатила экспертные услуги стоимостью 25 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 2607/18 от 06.08.2018 г. причиной ДТП стало не выполнение водителем Старчиковой Е.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, Скоробогатовым В.В. – требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 г. производство по административному делу в отношении Старчиковой Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по ст. 12.14 КРФоАП (нарушение правил маневрирования) – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу в отношении Скоробогатова В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

Производство по административному делу в отношении Старчиковой Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП было бы прекращено в любом случае, в виду того, что полученные вторым водителем телесные повреждения не причинили ему вред здоровью.

Относительно вменяемого истцу административного правонарушения по ст. 12.14 КРФоАП, то названным выше судебным актом не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения, производство по административному делу в данной части было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что не мешало истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, признании их незаконными, чего ей сделано не было.

Мировой судья при оценке юридически значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вины должностного лица как обязательного условия деликтного правоотношения означает отсутствие последнего.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старчиковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина