Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-279/2019

мировой судья Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Якимова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 23.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-136/2019 по иску Якимова Николая Юрьевича к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Якимова Николая Юрьевича к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Якимов Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 13.07.2017 г. по 23.11.2018 г. Якимов Н.Ю. являлся клиентом КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), держателем банковской карты «Накопительная карта». 01.11.2018 г. истец посетил офис банка и в кассе банка снял денежные средства с карточного счета, по возвращению домой прочел СМС-сообщение о том, что за проведение операции удержана комиссия в размере 4 500 руб. 00 коп. Истец сразу же заявил о своем несогласии с удержанием, однако банк отклонил претензию со ссылкой на п. 4.1.1 Тарифа комиссионного вознаграждения «Накопительная карта» за услуги, оказываемые КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) физическим лицам, связанные с выпуском, обслуживанием и проведением расчетов по операциям с использованием международных банковских карт MasterCard и Visa, предусматривающий, что при снятии наличных денежных средств с СКС карты в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и банков-партнеров при совокупной сумме снятия в расчетном периоде от 100 000 руб. 01 коп. до 250 000 руб. 00 коп. взимается комиссия 3 % от суммы операции. Истец не согласен с отказом. Выдача наличных не является самостоятельной банковской услугой и не должна облагаться комиссией. Истец ни при согласовании условий договора, ни в последующем не был уведомлен ответчиком о комиссионном вознаграждении, кассир произвела операцию по выдаче наличных денежных средств молча, при проведении операции истцу были выданы чек и справка, не содержащие сведения о комиссии, напротив, в чеке указано: «комиссия 0 %». Приказом Банка России № ОД-3033 от 23.11.2018 г. у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов выплатило истцу остаток денежных средств и проценты, но не было выплачено не подлежащее страхованию бонусное поощрение Cashback за ноябрь 2018 г. В частности, п. 9 Тарифа и Приложением № 6 к Условиям комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что держателям Накопительной карты подлежит ежемесячной выплате бонус в размере 1.5 % от месячной суммы расходных операций по оплате товаров на предприятиях торговли, совершенных с использованием карты, истцу причитался бонус в размере 449 руб. 61 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика удержанную комиссию – 4 500 руб. 00 коп., невыплаченный бонус - 449 руб. 61 коп., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что 01.11.2018 г. истец совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через кассу в размере 250 000 руб. 00 коп. Согласно Тарифа комиссионного вознаграждения «Накопительная карта» за услуги, оказываемые КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) физическим лицам, связанные с выпуском, обслуживанием и проведением расчетов по операциям с использованием международных банковских карт MasterCard и Visa, введенного в действие с 01.11.2018 г. при снятии наличных денежных средств со специального карточного счета (СКС) карты в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка при совокупной сумме снятия в расчетном периоде от 100 000 руб. 01 коп. до 250 000 руб. 00 коп. взимается комиссия 3 % от суммы операции; за получение наличных денежных средств в кассах банка с СКС без использования карты посредством оформления расходного кассового ордера сотрудником банка в пределах остатка денежных средств при прекращении расчетов и закрытии СКС на основании заявления клиента комиссия не взыскивается. Истец совершил операцию с использованием карты и не прекращал расчеты. Согласно разделу 1 Приложения № 6 к Условиям комплексного банковского обслуживания «Правила начисления бонусов Cashback на операции с банковскими расчетными картами КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) для физических лиц под бонусом понимается возврат банком денежных средств на СКС банковской расчетной карты держателя в соответствии с настоящими Правилами, Договором расчетной карты и Тарифом комиссионного вознаграждения «Накопительная карта». Согласно п. 6.1.3 Правил банк вправе изменять размер бонуса, порядок определения категории операции, относящихся к бонусным операциям, в одностороннем порядке. В понятие вклад не входит понятие бонус.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, что мировой судья не учел, что в части взыскания комиссии истец основывается на ненадлежащем информировании и дезинформировании банком клиента о комиссии, неправомерном применении банком п. 4.1.1 Тарифов для удержания комиссии, безосновательности удержания комиссии за снятие в кассе банка собственных денежных средств с карты. На чеке, выданном при совершении операции, было указано: комиссия 0 %», т.е. истец непосредственно перед совершением операции был дезинформирован о стоимости услуги. С момента совершения операции и до списания комиссии тарифы банка не менялись. Истец сразу же выразил несогласие со списанием и просил отменить операцию и вернуть плату за нее. Мировой судья не принял во внимание ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающий профессионального исполнителя информировать потребителя о характеристиках услуги. Ни ответчик, ни суд не опровергли доводы истца о том, что п. 4.1.1 Тарифа не применим при выдаче наличных в кассе банка, что данная операция не протарифицированна. Закон позволяет банку менять тарифы, но произвольно применять их. Суд не ставил на обсуждение вопрос кто именно из сотрудников банка, если не кассир, произвел списание. Скорее всего банк неверно квалифицировал операцию. Банковская карта не является инструментом сугубо безналичного расчета, значит банк должен обеспечить клиентам возможность пользоваться всем спектром возможностей банковской карты. В то же время услуга, за которую банк может получать вознаграждение, не должна быть стандартной, а должна создавать для клиента дополнительное благо. Снятие наличных денежных средств с банковской карты таким благом не является. Мировой судья выборочно применил положение об эмиссии платежных карт, безосновательно указал на ст. 851 ГК РФ, так как банк не нес расходов по выдаче средств истца из собственной кассы. По второму требованию мировой судья сделал неверный вовод о том, что банк вправе в одностороннем порядке прекратить выплату бонусов, правилами выплаты бонусов такое не предусмотрено. При подготовке дела суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве, которое выразило готовность дать заключение по делу. До сведения истца не был доведен результат рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу, в связи с тождественным обращением истца в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве банка. 23.04.2019 г. истец, полагая, что производство по делу приостановлено, не явился в суд.

Истец Якимов Н.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил об отложении дела со ссылкой на задержку судебного заседания и свою служебную занятость, вместе с тем, до этого судебное заседание откладывалось дважды, с 23.07.2019 г., в связи с неявкой сторон, 09.09.2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении слушания дела, второе ходатайство заявлено им без подтверждения обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание (своей служебной занятости), в виду чего суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Лубенец А.А. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

13.07.2017 г. между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (банком) и Якимовым Н.Ю. (клиентом) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), Тарифы.

В рамках договора истцу был открыт специальный карточный счет и выпущена расчетная банковская карта.

Согласно п. 8 Заявления-анкеты истец подтвердил, что соглашается с любыми тарифами, в соответствии с которыми будет производиться открытие и обслуживание СКС в банке.

Истец не оспаривал право банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора расчетной карты (в т.ч. отменять действующие Условия и/или Тарифы и принимать новые документы по тем же вопросам, в т.ч. с другим названием).

С 01.11.2018 г. Правлением Банка утвержден и введен в действие Тариф комиссионного вознаграждения «Накопительная карта» за услуги, оказываемые КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) физическим лицам, связанные с выпуском, обслуживанием и проведением расчетов по операциям с использованием международных банковских карт MasterCard и Visa.

Согласно Тарифа комиссионного вознаграждения «Накопительная карта» за услуги, оказываемые КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) физическим лицам, связанные с выпуском, обслуживанием и проведением расчетов по операциям с использованием международных банковских карт MasterCard и Visa, введенного в действие с 01.11.2018 г. при снятии наличных денежных средств со специального карточного счета (СКС) карты в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и банков-партнеров при совокупной сумме снятия в расчетном периоде от 100 000 руб. 01 коп. до 250 000 руб. 00 коп. взимается комиссия 3 % от суммы операции; за получение наличных денежных средств в кассах банка с СКС без использования карты посредством оформления расходного кассового ордера сотрудником банка в пределах остатка денежных средств при прекращении расчетов и закрытии СКС на основании заявления клиента комиссия не взыскивается.

Согласно выписке счету 01.11.2018 г. (в расчетном периоде с 01.11.2018 г. по 23.11.2018 г.) истец совершил банковскую операцию по снятию наличных денежных средств со специального карточного счета через кассу в размере 250 000 руб. 00 коп. и с него была удержана комиссия в размере (250 000 руб. 0 0коп. – 100 000 руб. 00 коп.) х 3 % = 4 500 руб. 00 коп.

Приказом Банка России № ОД-3033 от 23.11.2018 г. у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что Агентство по страхованию вкладов возместило ему остаток денежных средств по счету и проценты.

Истец полагает свои права нарушенными по приведенным выше основаниям.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Право банка в одностороннем порядке изменять тарифы согласовано сторонами при заключении договора, названный выше тариф действовал по состоянию на дату совершения операции.

В общепринятом значении под пунктом выдачи наличных (ПВН) понимается специально оборудованное банком место для совершения операций по приему и / или выдаче наличных денежных средств с использованием банковских карт, как правило, ПВН располагаются в кассах отделения банка.

Сведений о том, что в Тарифах понятие ПВН трактуется иначе, не имеется.

Проводимая истцом операция в полной мере соответствует операции «снятие наличных денежных средств со специального карточного счета (СКС) карты в пунктах выдачи наличных банка», при совершении которой взимается комиссия 3 %.

Содержание чека (в части «комиссия 0 %»), взимание данной комиссии не в момент совершения операции, а в последующем, не отменяет обоснованность удержания.

То, каким именно сотрудником банка были совершены действия, направленные на взимание комиссионного вознаграждения, не имеет значения, презюмируется наличие полномочий сотрудника на проведение операции.

Выдача чека имеет место не до, а по завершении операции, иными словами, чек не являлся способом предварительного информирования истца.

Ссылка на предусмотренное ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора в данном случае не применима, истец выразил несогласие с операцией по ее завершении. Кроме того, отказ от операции, в случае допущения такового, не повлек бы для истца положительного результата, под которым он понимает возврат комиссии, слуга была оказана, и плата за нее возврату не подлежит.

Расчетная банковская карта прежде всего является инструментом безналичной оплаты, банк вправе по своему усмотрению устанавливать лимиты «обналичивания», в рамках которых не вознаграждение в пользу банка не взимается, стороны согласовали такие лимиты, размер комиссионных вознаграждений банка за снятие наличных денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Правилами (п. 6.1.3) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер бонуса и соответствующие категории операций без указания минимального порога и объема таких операций.

Согласно разделу 1 Приложения № 6 к Условиям комплексного банковского обслуживания «Правила начисления бонусов Cashback на операции с банковскими расчетными картами КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) для физических лиц под бонусом понимается возврат банком денежных средств на СКС банковской расчетной карты держателя в соответствии с настоящими Правилами, Договором расчетной карты и Тарифом комиссионного вознаграждения «Накопительная карта».

П. 9 Тарифа и Приложением № 6 к Условиям комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что держателям Накопительной карты подлежит ежемесячной выплате бонус в размере 1.5 % от месячной суммы расходных операций по оплате товаров на предприятиях торговли, совершенных с использованием карты.

Истцу не выплачен бонус по операциям за ноябрь 2018 г.

Страховой случай наступил, бонус за ноябрь 2018 г. не начислялся, не является вкладом и не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, в частности, привлечение к участию в деле Управления Роспортебнадзора для дачи заключения не являлось обязательным и не препятствовало правильному рассмотрению дела по собранным доказательствам.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не имелось, ходатайство истца было рассмотрено в судебном заседании 23.04.2019 г., в котором он отсутствовал без уважительных на то причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 23.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина