Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-230/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бороздиной Е.А. – Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-97/2019 по иску Бороздиной Елены Александровны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бороздиной Елены Александровны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бороздина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ссылаясь на то, что 20.06.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Бороздиной Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 720 754 руб. 00 коп. с процентной ставкой 15.90 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно 20.06.2016 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщиком) и Бороздиной Е.А. (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья № 170551229, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой или второй группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая в пределах страховой суммы в размере 700 054 руб. 00 коп., сроком действия с 20.06.2017 г. по 19.02.2021 г., страховая премия составила 50 054 руб. 00 коп., она была оплачена за счет заемных денежных средств. По отношению к кредитному договору договор страхования носит акцессорный характер. 06.06.2018 г. истец досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита и 29.08.2018 г. направила страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования – 40 043 руб. 20 коп., денежные средства возвращены не были, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. С 03.09.2018 г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В связи с этим, Гайфуллина Е.С. просил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в свою пользу часть страховой премии – 40 043 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % о присужденной суммы, что досрочное погашение кредита повлекло за собой прекращение договора страхования, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные исковому заявлению, что мировой судья не учел право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и возврата части страховой премии.

Истец, представитель истца в суд не явились, представитель истца ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Ганатовский Д.А. в суд явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

20.06.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитором) и Бороздиной Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 720 754 руб. 00 коп. с процентной ставкой 15.90 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 684 руб. 00 коп. не позднее 20го числа каждого месяца.

Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования.

20.06.2016 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщиком) и Бороздиной Е.А. (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья № 170551229, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой или второй группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая в пределах страховой суммы в размере 700 054 руб. 00 коп., сроком действия с 20.06.2017 г. по 19.02.2021 г.

Страховая премия составила 50 054 руб. 00 коп., она была оплачена за счет заемных денежных средств.

06.06.2018 г. истец досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита и 29.08.2018 г. направила страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования – 40 043 руб. 20 коп., денежные средства возвращены не были.

С 03.09.2018 г. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Мировым судьей верно оценены представленные в дело доказательства, верно применены правовые нормы.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец могла подробно изучить их условия, в случае несогласования условий сделок реализовать право на отказ от их заключения и обращение в иные кредитную / страховую организации, подписав договоры, истец согласилась с их условиями.

Договоры были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих (банку, страховщику) основания полагаться на действительность заключенных договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ соотносятся как общие и специальные, не противоречат друг другу.

Применению подлежит специальная норма (ст. 958 ГК РФ), так как договор страхования не содержит положения о том, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" периода охлаждения страховая премия или ее часть подлежат возврату, то истец при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ вправе выразить отказ от договора, но не вправе требовать со страховщика возврата оплаченных в счет страховой премии денежных средств.

Прекращение действия кредитного договора не означает прекращения действия договора страхования, так как возможность наступления страховых рисков прекратилась, страховая сумма не обнулилась, истец имеет возможность сменить выгодоприобретателя с банка на себя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-97/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина