Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-231/2019

мировой судья Гуляева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Пироженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Донцова Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-108/2019 по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО СО «Геополис» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг – 306 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 800 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО СО «Геополис», мотивировав заявленные требования тем, что 07.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA Largus», г.р.з. А 113 ВЕ 136, принадлежащего на праве собственности и под управлением Радченко С.А., «ВАЗ-21110», г.р.з. Х 869 ТС 36, принадлежащего на праве собственности Гончарову И.И. и под управлением Гончарова И.К. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Гончаровым И.К. ПДД РФ, автомобилю марки «LADA Largus», г.р.з. А 113 ВЕ 136, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СО «Геополис», виновника ДТП – АО «СОГАЗ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.08.2018 г. между Донцовым Р.Е. (цедентом) и Радченко С.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО СО «Геополис» суммы страхового возмещения и иных прав (неустойки, штрафа и т.д.) по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.08.2018 г. с участием принадлежащего цеденту и поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства. 14.08.2018 г. Донцов Р.Е. направил ООО СО «Геополис» (в лице представительства ПАО САК «Энергогарант») заявление о прямом возмещении убытков, 15.08.2018 г. заявление было получено, 03.09.2018 г. Донцов Р.Е. направил недостающий документ – нотариально заверенную копию ПТС. 17.08.2018 г. ООО СО «Геополис» направил Донцову Р.Е. сообщение об отказе в выплате со ссылкой на то, что договор страхования недействительный по причине того, что 30.08.2018 г. сменился собственник ТС – им стал Радченко В.А,, сменился государственный регистрационный номер, в договоре уступки права требования содержится информация об ином полисе. В действительности Радченко В.А. приобрел ТС 05.05.2016 г., сменил регистрационные знаки 30.06.2018 г., оснований для отказа в выплате места не имело. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 37 200 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 11 000 руб. 00 коп. 18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 37 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 306 руб. 00 коп., штраф – 50 % от присужденной в счет страхового возмещения суммы, расходы по оплате юридических услуг.

Впоследствии истец Донцов Р.Е., ссылаясь на то, что 06.02.2019 г. страховщик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 37 213 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг – 11 000 руб. 00 коп., изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2018 г. по 06.02.2019 г. – 49 900 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебной претензии, - 306 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии – 2 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 4 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО СО «Геополис» представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, максимальный размер неустойки не может превышать 37 213 руб. 44 коп., в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции и расходы по оплате юридических услуг.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания госпошлины, принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать госпошлину в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения имела место после подачи иска в суд, а снижение неустойки не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик ООО СО «Геополис» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 07.08.2018 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LADA Largus», г.р.з. А 113 ВЕ 136, принадлежащего на праве собственности и под управлением Радченко С.А., «ВАЗ-21110», г.р.з. Х 869 ТС 36, принадлежащего на праве собственности Гончарову И.И. и под управлением Гончарова И.К.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Гончаровым И.К. ПДД РФ, автомобилю марки «LADA Largus», г.р.з. А 113 ВЕ 136, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Радченко С.А. была застрахована ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0046146188, Гончарова И.К. – АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0014302530.

14.08.2018 г. между Донцовым Р.Е. (цедентом) и Радченко С.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО СО «Геополис» суммы страхового возмещения и иных прав (неустойки, штрафа и т.д.) по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.08.2018 г. с участием принадлежащего цеденту и поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства.

14.08.2018 г. Донцов Р.Е. направил ООО СО «Геополис» заявление о прямом возмещении убытков, 15.08.2018 г. заявление было получено.

17.08.2018 г. ООО СО «Геополис» направил Донцову Р.Е. сообщение о том, что выплата не будет произведена, так как истец приложил к заявлению нечитаемую копию ПТС, договор страхования недействителен по причине того, что 30.08.2018 г. сменился собственник ТС – им стал Радченко В.А., сменился государственный регистрационный номер, в договоре уступки права требования содержится информация об ином полисе.

03.09.2018 г. Донцов Р.Е. направил недостающий документ – нотариально заверенную копию ПТС, 19.09.2018 г. документ был получен.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения заявления и полного пакета документов, отсутствовали основания для отказа в выплате, договор недействительным не признавался, о представлении ложных сведений при его заключении заявлено голословно, содержащиеся в договоре цессии данные позволяли квалифицировать страхователя, выгодоприобретателя, страховой случай, поврежденное имущество.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, согласно заключению № 1332/2018 от 07.08.2018 г. ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 37 200 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 11 000 руб. 00 коп.

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

06.02.2019 г. страховщик произвел выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 37 213 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг – 11 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1 646 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Истец подал иск в суд 05.02.2019 г., первоначально заявил требование о взыскании страхового возмещения, 06.02.2019 г. страховое возмещение было выплачено, 08.02.2019 г. иск был принят к производству, 06.03.2019 г. истец изменил исковые требования, заявив ко взысканию неустойку.

В данном случае госпошлиной оплачивалась цена иска, состоящая из величины страхового возмещения, а не неустойки, иными словами имело место изменение предмета иска, а не увеличение / снижение размера искового требования, кроме того, получив страховую выплату, истец имел возможность сообщить суду об этом до возбуждения производства по делу, первоначально заявить требование о неустойке или своевременно скорректировать исковые требования.

Нарушение прав истца не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 22.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина