Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-233/2019

Мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Пироженко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика МВД РФ на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 06 мая 2019 года по № 2-441/2018 по иску Пенькова Евгения Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пенькова Евгения Витальевича судебные расходы в размере 2 560 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Е.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 121 руб. 00 коп., транспортных услуг – 2 010 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате юридических услуг – 9 000 руб. 00 коп., госпошлины – 863 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.08.2018 г. иск был удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пенькова Е.В. в счет возмещения материального вреда причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. 00 коп., почтовых услуг – 163 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. 00 коп., постановлено выдать справку на возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.08.2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. решение мирового судьи от 16.08.2018 г. в части взыскания в счет возмещения материального вреда почтовых расходов в размере 163 руб. 83 коп. было отменено и принято решение об отказе в иске, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.03.2019 г. Пеньков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке, - 10 000 руб. 00 коп., транспортных услуг, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания в суде второй инстанции, - 560 руб. 00 коп.

Мировым судьей было постановлено названное выше определение.

Ответчик МВД РФ по доводам частной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по заявлению новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что договор на оказание возмездных юридических услуг был заключен 30.10.2018 г., в этот же день в 09-55 представитель истца отправился из г. Рязани в г. Москву, т.е. не мог составить письменные возражения на апелляционную жалобу, в апелляционном определении на наличие возражений не указывается. Транспортные расходы должны включаться в стоимость юридических услуг.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.П. 10, 11, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец заявил ко взысканию названные выше судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены:

1) договор на оказание возмездных юридических услуг № 19 от 30.10.2018 г., заключенный между Пеньковым Е.В. (заказчиком) и Лучиным Э.А. (исполнителем), предметом которого является «составление отзыва на апелляционную жалобу МВД РФ на решение мирового судьи СУ № 100 района Якиманка г. Москвы по делу № 2-441/2018 от 16.08.2018 г. и представительство в Замоскворецком районном суде г. Москвы»,

2) акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.10.2018 г., согласно которому оказаны и приняты следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу МВД РФ на решение мирового судьи СУ № 100 района Якиманка г. Москвы по делу № 2-441/2018 от 16.08.2018 г. стоимостью 2 000 руб. 00 коп., представительство в Замоскворецком районном суде г. Москвы стоимостью 8 000 руб. 00 коп.,

3) расписка о передаче денежных средств заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов по оплате транспортных услуг представлены билеты на автобус по маршруту г. Рязань – г. Москва, на сумму (включая стоимость страхование пассажира) 450 руб. 00 коп. и квитанции по оплате двух поездок в Московском метрополитене на сумму 110 руб. 00 коп., расписка о передаче денежных средств заказчиком исполнителю в счет компенсации транспортных расходов в размере 560 руб. 00 коп.

Представитель истца не подавал возражения на апелляционную жалобу, но участвовал в судебном заседании суда второй инстанции, что является подтверждением фактического оказания соответствующих услуг.

Дата составления договора не свидетельствует об обратном, выезд представителя в дату заключения договора в 09-55 с учетом того, что слушание дела в суде апелляционной инстанции началось в 15-15 не исключает заключения договора в заданную дату, либо последующего оформления договорных отношений.

Транспортные расходы представителя не обязательны к включению в стоимость юридических услуг и могут являться отдельной статьей расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на заявление, которым мировым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушения ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ места не имело.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 06 мая 2019 года по № 2-441/2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья