Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И.Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2019 по административному иску Давыдова Александра Алексеевича к МВД России о признании решения незаконным, обязании заменить руководителя ОМВД

установил:

Давыдов А.А. обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным решение о назначении руководителем ОМВД «Сокольники» действующее лицо, обязании заменить руководителя.

В обоснование требований указал, что 31.01.2019 г. в ОМВД Сокольники было направлено ходатайство о допросе свидетеля. Однако, ничего сделано не было.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель административного ответчика Осипов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Давыдов Д.А. направил заявление, которое было , зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за №10600, в соответствии требованиями ст. 145 УПК РФ принято процессуальное решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В то же время административным истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействий) сотрудников и руководителя ОМВД «Сокольники» при осуществлении рассмотрения заявления, поданного Давыдовым А.А., в ходе принятия процессуальных решений по указанному заявлению, а также незаконности действий (бездействий) руководителя ОМВД.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

По смыслу ч.2 ст. 62 КАС РФ истец обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с требованиями п. 12 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Сокольники города Москвы, утвержденного приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2017 года №249 отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по г. Москве.

Из административного искового заявления следует, что Давыдов А.А. просит обязать МВД России освободить от должности руководителя ОМВД «Сокольники», осуществлявшего свои служебные обязанности в период с 20.07.2018 по 14.07.2019. На основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19.04.2019 №960 л\с начальник Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы назначен на иную должность в системе ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая положения ст. 226, 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Давыдову Александру Алексеевичу в удовлетворении требований к МВД России о признании решения незаконным, обязании заменить руководителя ОМВД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова