Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В. Гражданское дело № 33...21984/2020

в суде первой инстанции №2...4518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка, сохраняемого работнику на период трудоустройства за второй месяц, компенсации морального вреда – отказать;

установила:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка на период трудоустройства с дата по дата в размере 141 808,20 руб., компенсацию заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора, занимая с дата должность главного бухгалтера, дата была уволена по Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для сокращения должности, увольнение связано исключительно с личностью истца и вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководителя, ответчиком нарушены форма и порядок оформления штатного расписания, должность исключена до фактической даты увольнения, чем нарушено право истца на предоставление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении; кроме того ответчиком не осуществлена выплата среднего заработка за период трудоустройства, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пантелеева Е.А.

Истец Пантелеева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Листова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Блонского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, ... , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пантелеева Е.А. дата была принята на работу в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» на должность старшего бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата, работодателем издан приказ о приеме на работу №14/пр от дата; приказом №01/пер 00001 от дата Пантелеева Е.А. переведена на должность главного бухгалтера.

дата генеральным директором ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» был издан приказ, которым в связи с проведением организационно...штатных мероприятий, а также с целью оптимизации рабочего процесса из штатного расписания с дата исключены должности: главный бухгалтер – 1 штатная единица, старший бухгалтер ... 1 штатная единица.

Обосновывая принятие решения о сокращении должностей главного бухгалтера, старшего бухгалтера, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг бухгалтерского и налогового учета от дата с ООО «ГФМ», из которого следует, что работа по ведению бухгалтерского и налогового учета стала осуществляться в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» с использованием услуг аутсорсинга, что привело к экономии фонда оплаты труда.

Факт сокращения штата работников подтвержден представленными суду штатными расписаниями ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» по состоянию на дата, дата дата, из которых следует, что по дата штате имелись должности: главный бухгалтер – 1 штатная единица, занимаемая истцом, старший бухгалтер ... 1 штатная единица, в результате мероприятий по сокращению штата данные должности были исключены из штатного расписания дата, новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание введено не было.

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности главного бухгалтера в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» имел место, что давало основания для увольнения истца Пантелеевой Е.А. по ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

дата в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Пантелеевой Е.А. было вручено уведомление №1, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, а также сообщил об отсутствии в организации вакантных должностей. От ознакомления под подпись с уведомлением №1 от дата истец отказалась, о чем был составлен акт №4 от дата.

дата Пантелеева Е.А. также была уведомлена об отсутствии вакантных должностей, от ознакомления под подпись с уведомлением отказалась, о чем был составлен акт №2 от дата.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установил нарушений порядка увольнения, поскольку вакантные должности, которые истец могла бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы, в структурных подразделениях ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», расположенных в г. Москве, отсутствовали, о чем свидетельствуют штатные расписания, штатные расстановки организации с изменениями в период проведения организационно...штатных мерпориятий.

Приказом №13...лс от дата действие трудового договора, заключенного с Пантелеевой Е.А., было прекращено, и она уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В последний день работы от ознакомления с приказом об увольнении от получения трудовой книжки Пантелеева Е.А. отказалась, что зафиксировано актами от дата.

О необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено уведомление дата и телеграмма дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Таукеловой Ж.Ж., фио, Алексеевой М.Н., Килиной Д.М. и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Пантелеевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию нарушен не был, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые истец могла бы занимать с учетом своей квалификации и опыта работы в организации не имелось.

Суд проверил доводы истца о том, что ее увольнение по сокращению штата было вызвано исключительно конфликтной ситуацией, с дата ответчик препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей и с учетом представленных доказательств, в том числе письменных материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей признал их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку решение о сокращении штата оформлено приказом работодателя, которым обоснована необходимость данного сокращения использованием услуг аутсорсинга, и который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом праве самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в результате мероприятий по сокращению штата должность главного бухгалтера сокращена, в штатное расписание организации внесены соответствующие изменения, в связи с чем сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию штата и экономию затрат; при соблюдении работодателем порядка увольнения и гарантий работника наличие конфликта само по себе не препятствует праву работодателя проводить оргштатные мероприятия; при этом доводы истца об ограничении работодателем ее трудовых прав, недопуске к исполнению трудовых обязанностей допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были, опровергаются распечаткой системы «вход...выход», свидетельскими показаниями.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка предложения вакантных должностей ввиду того, что ей не была предложена вакантная должность секретаря, суд признал несостоятельными, поскольку данная должность была введена в штатное расписание приказом от дата №7ШР с дата, то есть после увольнения истца.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком формы и порядка оформления штатного расписания, как не основанные на нормах закона и не влияющие на законность увольнения.

Проверяя доводы истца о подложности штатного расписания, представленного ответчиком, суд в ходе рассмотрения дела допросил свидетеля Таукелову Ж.Ж., и с учетом ее показаний, из которых следовало, что ошибка в дате штатного расписания была допущена при распечатывании штатного расписания, признал необоснованными приведенные истцом доводы.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе с ссылками на штатные расписания от дата, дата об отсутствии должности главного бухгалтера в штатном расписании до ее сокращения дата, не влекут признание увольнения незаконным и отмену постановленного по делу решения, поскольку нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, факт сокращения должности главного бухгалтера из штатного расписания ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез», дающий основание для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имел место, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся свидетеля, представителя истца, занятого в другом процессе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, рассмотрение судом дела в отсутствие указанных лиц не противоречит требованиям , 168 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от дата N 113/6...64 (действующего в силу Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей РФ), выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения ... и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства в размере 141 808,20 руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления данной выплаты в материалы дела не представлено, однако доводы ответчика о том, что истец не представила трудовую книжку с отсутствием записей о трудоустройстве, истец не опровергла.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что истец после увольнения из ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» трудовую книжку у ответчика не получала, о чем свидетельствуют акт об отказе в получении трудовой книжки от дата, уведомление о необходимости получения трудовой книжки от дата, до дня вынесения решения судом трудовая книжка истца хранилась у ответчика.

Указанные обстоятельства, подтвержденные пояснениями представителя ответчика, свидетельствуют о том, что условие о подтверждении отсутствия записей о приеме на работу в трудовой книжке для получения сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства истцом было соблюдено.

Учитывая, что истец была уволена дата в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), в течение второго месяца после увольнения не была трудоустроена, на нее распространяется гарантия, предусмотренная ст. 178 ТК РФ, на получение среднего месячного заработка за указанный период. Требования истца о выплате сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства были заявлены истцом в исковом заявлении, однако ответчиком обязанность по его выплате исполнена не была.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований в пределах заявленной истцом суммы 141808,20 руб., расчет которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 336,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328...330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.А. к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о взыскании сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» в пользу фио сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства в размере 141 808,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 336,16 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: