Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33 - 17169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает у ответчика на основании трудового договора № 000135-19-2183 от 31 января 2019 года в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств. Приказом от 20.06.2019 №00019-ДЦ-2183 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, просил суд, в редакции уточненного иска, признать приказ Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная станция» (далее ПАО МГТС) № 00019-ДЦ-2183 от 20 июня 2019 года об объявлении ему выговора – незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Истец и его представитель по доверенности Пискунов С.М. в суде доводы иска и требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в суде по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитенко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Пискунова С.М., представителя ответчика Попова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 31.01.2019 № 000132-П-2183 и трудового договора №000135-19-2183 от 31.01.2019 Никитенко А.В. был принят в ПАО «МГТС» 31 января 2019 года на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств.

В силу п. 3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), подчиняться решениям приказом непосредственных и вышестоящих руководителей.

Требования к работникам, осуществляющим работы в линейно-кабельных сооружениях регламентируются Приказом Минсвязи РФ от 10 апреля 2003 г. №39 «Об утверждении и введении в действие «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи», Правилами по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р 0-45-009-2003.

В соответствии с п. 9.2.17 названного Приказа, работу в подземных кабельных сооружениях, а также осмотр со спуском в них должна выполнять бригада в составе не менее трех работников, из которых двое – страхующие, между работниками должна быть установлена связь. Производитель работ должен иметь группу IV по электробезопасности.

Согласно п. 9.3.2 раздела 9.3 работы в подземных смотровых устройствах, работы в коллекторах следует выполнять в соответствии с указаниями, изложенными в межотраслевых правилах по охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок и п. 9.2,17 настоящих правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22-23 мая 2019 истец сопровождал бригаду ООО «Арсенал-Технология», которая осуществляла проверку кабелей линий ДЭЛС, на предмет их демонтажа.

Согласно Акту осмотра и демонтажа кабелей связи с 19.05.2019 по 02.06.2019 (л.д.181 т.1), составленному истцом, часть кабелей необходимости демонтировать не имеется.

На основании Акта, составленного 27 мая 2019 г., установлено хищение части кабелей связи, произошедшее 22, 23 мая 2019 года в телефонной канализации *** (л.д. 180).

Служебной проверкой, проведенной 17.06.2019 Департаментом экономической безопасности и противодействия коррупции, установлено, что инженер линейных сооружений связи и абонентских устройств Отдела сопровождения демонтажа кабельных линий ДЭЛС ПАО «МГТС» Никитенко А.В., сопровождая в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 демонтажные работы, выполняемые бригадой ООО «Арсенал-Технология», отразил в Акте демонтажа и АС АРИОН недостоверные сведения о невозможности демонтажа части кабелей, тем самым грубо нарушив требования п.п. 3.4. временного Регламента «Инвентаризация медных кабелей и последующий демонтаж», утвержденного Приказом от 22.01.2019 № 30, п. 3.6. и п. 3.2.6 должностной инструкции от 01.10.2018 № 4677. Кроме того, в нарушение требований п. 3.2.3 и п. 3.3.1 указанной должностной инструкции Никитенко А.В. не осуществил надлежащее сопровождение и контроль за действиями бригады ООО «Арсенал-Технология», в результате чего проведенные работы с использованием кабеля не были приняты по актам, что повлекло использование принадлежащего ПАО «МГТС» медного кабеля и причинение ПАО «МГТС» имущественного ущерба на сумму 500 141,30 руб.

18.06.2019 Никитенко А.В. предоставил работодателю письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со ссылкой на то, что не имел право спускаться в подземное смотровое устройство без соответствующего наряда-допуска.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.01.2019 по 12.02.2019 Никитенко А.В. прошел обучение (стажировку) на рабочем месте, а также 14.02.2019 истец прошел проверку знаний по первичному инструктажу по охране труда на рабочем месте, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте был произведен в отношении работника 21.03.2019, а также 14.02.2019 Никитенко А.В. прошел проверку знаний правил работы в электроустановках, IV группы работы в электроустановках до 1000 Вт, что подтверждено соответствующей отметкой журнале.

Доводам истца о том, что он не имел право находиться на месте производства работ, поскольку у него отсутствовал необходимый допуск, судом дана правовая оценка и данные доводы суд признал не состоятельными, поскольку основным требованием к лицам, осуществляющим работы в линейно-кабельных сооружениях является наличие группы IV по электробезопасности, а учитывая обстоятельства того, что проверку знаний по электробезопасности Никитенко А.В. прошел 14.02.2019 и имел необходимый допуск для работы в подземном смотровом устройстве, то выводы в заключении служебной проверки о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей сделаны верно.

18.06.2019 материалы проверки были рассмотрены на заседании Комитета по дисциплине ПАО «МГТС», которым принято решение о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, в том числе об объявлении выговора Никитенко А.В., так как последним допущено не достоверное актирование сведений о невозможности демонтажа части кабелей и хищение кабеля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работником, предусмотренных п. 3.6 и 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1 Должностной инструкции № 4677 от 01.10.2018 (л.д.33).

Приказом ПАО «МГТС» № 000019-ДЦ-2183 от 20.06.2019 Никитенко А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.6, 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1 Должностной инструкции № 4677 от 01.10.2018. Основанием к применению взыскания послужили: служебная записка Лепетюхина В.Ф. от 17.06.2018, Протокол заседания Комитета по дисциплине от 18.06.2019, письменное объяснение Никитенко А.В. от 18.06.2019. С приказом истец был ознакомлен 20.07.2019 (л.д. 32 т.1).

Разрешая исковые требования Никитенко А.В. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установлен, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения и последствия, наступившие в виде непринятия работ по актам, а также ущерб, причиненный работником в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным судом не установлено, то требования Никитенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка не состоятельны и противоречит материалам дела, поскольку Никитенко А.В. был допущен к работам по демонтажу кабеля, имел право работать в линейно - кабельных сооружениях и спускаться в телефонные колодцы, так как он прошел все необходимые инструктажи по охране труда и имел соответствующую группу по электробезопасности, при этом отсутствие наряда - допуска на 22-23 мая 2019 для осмотра кабелей не влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МГТС» ПТ-МГТС-023-8, а также Приказ №741 от 12.09.2018 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок в ПАО МГТС» и приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2020 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи