Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей истца по доверенности Алтынбаева ** и представителя ответчика по доверенности Паршиной **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2019 по исковому заявлению Абдуллова ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Абдуллов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 319 990 руб., неустойки в размере 319 990 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09 августа 2015 года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение истцом получено не было.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 319 990 руб.

В досудебном порядке ответчик доплату истцу не произвел.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Алтынбаев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявления, в котором указала, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 314 400 руб., согласно размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве личной собственности Абдуллову **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 09 августа 2015 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мухутдинова ** и «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Яфизова **, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухутдинова **, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Мухутдинова **., на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ** № **, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13 августа 2015 года, что подтверждается документально.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, поскольку, согласно проведенного ответчиком исследования в АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» № 26-2015-04 от 02 сентября 2015 года, было установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленных событий.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключения № 425-09-2015 от 15 сентября 2015 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, 319 990 руб., что также подтверждается экспертным заключением. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 12 сентября 2018 года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 09 августа 2015 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что все обнаруженные повреждения автомашины «**», госномер. ** могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2015 года, стоимость повреждений, с учетом износа установлена в размере 314 400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной трасологической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения, а размере ущерба, определяется в размере 314 400 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 314 400 руб., что также подтверждается платежным поручением № 15016 от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Однако, поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается в размере 10 000 руб., оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходя к выводу о разумности данных расходов в пределах 10 000 руб., с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца и ответчика в равных долях, и которые данную оплату не произвели. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллова ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Абдуллова ** неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья