Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между Пантелеевой Еленой Александровной (далее истец) и ООО "Дальний Восток Ойлфилд Сервисез" (далее - ответчик) заключен трудовой договор от 10 мая 2016 года, согласно которому истец была принята на работу на должность Старшего бухгалтера. Приказом №01/пер 00001 от 01.10.2016 истец переведена на должность Главного бухгалтера.

22 апреля 2019 года ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. По информации, указанной в уведомлении, вакантные должности на дату уведомления отсутствовали. 26 июня 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали реальные основания для сокращения должности «Главный бухгалтер», а увольнение связано исключительно с личностью истца и процесс сокращения штата направлен на увольнение конкретного работника в связи с предвзятым отношением со стороны руководителя ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и в редакции уточненного иска по состоянию на 09 сентября 2019 года (л.д.62-69) просит суд признать незаконным расторжение трудового договора от 10 мая 2016 года между Пантелеевой Еленой Александровной и ООО "Дальний Восток Ойлфилд Сервисез"; восстановить Пантелееву Елену Александровну на работе в должности Главный бухгалтер с 27 июня 2019 года, взыскать с ООО "Дальний Восток Ойлфилд Сервисез" сумму сохранения среднего заработка (выходное пособие) за период с 27.07.19 по 26.08.19 в размере 141 808,2 рубля, компенсацию вынужденного прогула по день вынесения решения; по состоянию на 09.09.2019 – в размере 63 813,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представили ответчика по доверенности Ларина Ю.А., Блонский А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск (л.д.74-78), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, на то, что работодатель, принимая решения об изменении структуры и/или штатного расписания, численного состава работников, действует согласно экономической и финансовой рентабельности и выгоды предприятия; при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик руководствовался именно данным положением, нарушения порядка увольнения истца допущено со стороны ответчика не было.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу №14/пр от 10.05.2016. (л.д.29) между Пантелеевой Еленой Александровной и ООО "Дальний Восток Ойлфилд Сервисез" был заключен трудовой договор от 10 мая 2016 года, согласно которому истец была принята на работу на должность Старшего бухгалтера в структурное подразделение - дирекция компании с окладом 126 437 руб. (п. 1 трудового договора) (л.д.4-5).

Приказом №01/пер 00001 от 01.10.2016 истец была переведена на должность Главного бухгалтера с окладом 137 932,00 руб. (л.д.7)

19.04.2019 Генеральным директором ответчика был издан приказ №1 от 19.04.2019, согласно которого с 27.06.2019 сокращаются следующие должности: «Главный бухгалтер», в количестве 1 штатной единицы; «Старший бухгалтер», в количестве 1 штатной единицы (л.д.16).

22.04.2019 ответчик вручил истцу Уведомление №1 от 22.04.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которого уведомил истца о сокращении занимаемой ею должности «Главный бухгалтер» и расторжении трудового договора с истцом с 26.06.2019 в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).

При этом ответчик также сообщил истцу, что вакантные должности на 22.04.2019 отсутствуют и в случае появления таковых об этом будет сообщено, в том числе просил сообщить письменно и представить подтверждающие документы, препятствующие увольнению в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец отказалась ознакомиться и расписаться в Уведомлении №1 от 22.04.2019, о чем был составлен Акт №4 от 22.04.2019 (в 17 часов 51 минуту). Уведомление было прочитано вслух в присутствии свидетелей ххх и ххххх (л.д.22)

26.04.2019 ответчик направил в Центр занятости населения г. Москвы «Сведения об увольняемых работниках», с указанием лиц, намеченных к увольнению по сокращению штата (л.д.27-28).

26.06.2019 ответчик вручил истицу Уведомление №1 от 26.06.2019 об отсутствии вакантных должностей на 26.06.2019 (л.д.44).

Истец отказалась ознакомиться и расписаться в Уведомлении №1 от 26.06.2019, о чем был составлен Акт №2 от 26.06.2019 . Уведомление было зачитано вслух в присутствии свидетелей хххх хххх и ххх (л.д.45)

26.06.2019 приказом №13-ЛС от 26.06.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29).

Истец отказалась ознакомиться и расписаться в данном Приказе, о чем был составлен Акт №3 от 26.06.2019 в 14 часов 47 мин. (л.д.30).

Приказ №13-ЛС от 26.06.2019 был зачитан вслух в присутствии свидетелей хххх и ххххх.

Также 26.06.2019 истцу было предложено ознакомиться и подписать личную карточку Т-2, а также получить трудовую книжку в порядке ст.84.1 ТК РФ (л.д.31).

Истец отказалась от ознакомления с личной карточкой Т-2, а также отказалась получить свою трудовую книжку, о чем по каждому отказу были представлены Акты: Акт №4 от 26.06.2019 (отказалась от ознакомления с личной карточкой Т-2); Акт №5 от 26.06.2019 (отказ получить трудовую книжку) (л.д.31).

27.06.2019 ответчик направил истцу Уведомление №1 «О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление его почте» (л.д.32-33).

28.06.2019 ответчик направил истицу телеграмму, в которой просил истца явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой (л.д.32,33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение по сокращению штатов незаконно, поскольку связано исключительно с конфликтной ситуацией, предшествующей увольнению, в марте 2019 г. ответчик ограничил доступ истца в систему 1С, оказывал психологическое давление на истца и других работников бухгалтерии, в связи с чем истец направила претензии от 27.03.19, 01.04.19, 02.04.2019); 29.03.19 истец вызывала полицию; в конце марта истец отправила обращение в трудовую инспекцию; в начале апреля 2019 ответчиком было вынесено несколько дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям - оспорены и отменены судом приказ от 03.04.2019 г., приказ от 04.04.2019г. № 2, приказ от 17.04.2019 г. № 3; с 08 мая 2019 года по 17 мая 2019 года истцу был заблокирован электронный ключ доступа в помещение, компьютер отключен; также по мнению истца увольнение связано с тем, что она отказалась выполнять работу финансового директора, отказалась выводить в оффшор 300 млн. рублей; отказалась уменьшать налог на прибыль на несуществующие неподтвержденные расходы и необоснованные премии сотрудников; штатные расписания №3/1-ШР и №5-ШР по состоянию на 31 мая и 26 июня 2019 года подложные, отсутствие должности истца в штатной структуре однозначно свидетельствует о нарушении права работника и о нарушении процедуры сокращения, поскольку сократив должность истца до момента фактического увольнения, ответчик нарушил право на работу по должности в соответствии со штатным расписанием; истцу не была предложена вакантная должность секретаря.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что издавая Приказ №1 от 19.04.2019, он принял решение о проведении организационно-штатных мероприятий (сокращение штата), после чего уведомил истца о предстоящем сокращении штата, и действовал в рамках своей компетенции с целью оптимизации рабочего процесса; ответчик заключил договор аутсорсинга с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Менеджмент» (Договор оказания услуг бухгалтерского и налогового учета №FEOS-2019-S-010 от 26 апреля 2019 года); работа по ведению бухгалтерского и налогового учета с использованием услуг аутсорсинга является для ответчика максимально оправданной и дает возможность экономии на фонде заработной плате, отсутствием необходимости предоставлять отпуск и оплачивать больничные листы, предоставлять какие-то дополнительные социальные или иные гарантии, которые обязательны согласно Трудового Кодекса РФ; расходы ответчика до сокращения штата (в месяц) 354 408, 16 рублей (оплата труда Главного и Старшего бухгалтера), а расходы на аутсорсинг 210 000,00 рублей (на период приема дел) и после приема дел 300 000,00 рублей в месяц; порядок увольнения истца не нарушен.

Суд, проверяя доводы сторон, анализируя представленные суду штатные расписания, оригиналы которых обозревались в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры, предшествующей увольнению работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, доводы истца в той части, что увольнение по сокращению штатов связано исключительно с конфликтной ситуацией, предшествующей увольнению; в марте 2019 г. ответчик ограничил доступ истца в систему 1С, т.е. отстранил истца от работы, истцу был заблокирован электронный ключ доступа, компьютер отключен, истцу блокировали карточку на вход в компанию, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель не обязан обосновывать исключение из штатного расписания должности главного бухгалтера, а обязан лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника, соответственно, доводы истца о конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, и что увольнение было связано с этим обстоятельством, судом отклоняются, поскольку при соблюдении работодателем порядка увольнения и гарантий работника наличие конфликта само по себе не препятствует праву работодателя проводить оргштатные мероприятия; при этом суд также отмечает, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд, анализируя представленные штатные расписания по состоянию на 01 марта 2019 г. (л.д.120-121), по состоянию на 08 апреля (л.д.123-124), по состоянию на 26 июня 2019 (л.д.129-130), и по состоянию на 27 июня 2019 (л.д.131-132) приходит к выводу, что должность главного бухгалтера имелась в штатном расписании вплоть до 26 июня 2019 – последний день работы истца и исключена из штатного расписания начиная с 27 июня 2019, на следующий день после увольнения истца. При этом, доводы истца об обязательности подписания штатного расписания главным бухгалтером и недействительности штатного расписания в случае отсутствия подписи главного бухгалтера судом отклоняются, поскольку обязанности по ведению бухгалтерского учета могут быть возложены в том числе и на директора; более того с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению.

Унифицированная форма №Т-3 не является обязательной для применения, а носит лишь рекомендательный характер; а, по мнению Роструда, негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (письма от 09.01.2013 №2-ТЗ, от 23.01.2013 №ПГ/409-6-1, от 14.02.2013 №ПГ/1487-6-1).

В силу чего, доводы истца о подложности штатных расписаний (Штатное расписание №3/1-ШР и №5-ШР по состоянию на 31 мая и 26 июня 2019 года) суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ххххх, супервайзер по вознаграждению и оценке труда, при подготовке к судебному заседанию документов, она (ххххх) допустила ошибку при распечатывании штатных расписаний; при распечатывании штатного расписания по состоянию на 26 июня 2019 г. она (ххххх) распечатала штатное расписание на текущую дату (26 июня 2019 г.), а датировала его это 31 мая 2019 г., поэтому там и не оказалось должности главного бухгалтера, потом она эту ошибку увидела, исправила и указала все правильно; в штатом расписании до 26 июня 2019 года должность главного бухгалтера присутствовала, исключена была, как и указано в приказе, с 27 июня 2019 г.

Доводы истца о том, что она не могла работать с 22.04.2019 года и была отстранена от осуществления трудовой функции, ее карточка была заблокирована на вход также не состоятельны, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из представленных в дело материалов установлено, что ключи программы 1С заблокированы в последний день работы истца.

Допрошенный свидетель хххх, финансовый директора ответчика, (переводчик ххххх предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст, 307. 308 УК РФ за ложный перевод) показал, что истец выполняла работу главного бухгалтера, находилась в его подчинении, он ей ставил задачи по электронной почте, с 04 апреля 2019 года по день увольнения 27.06.2019 г. была на рабочем месте, регулярно получала заработную плату, часть заданий истец выполняла, часть не выполняла.

Свидетель ххххх, работающая главным бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Менеджмент», показала, что с 26 апреля 2019 года ее фирма сотрудничает с ответчиком в рамках Договора оказания услуг Бухгалтерского и налогового учета от 26 апреля 2019 г.; с 26 апреля 2019 до 27 июля 2019 была ознакомительная деятельность, она лично и несколько сотрудников компании начали знакомиться с бухгалтерией ответчика в рамках заключённого договора по аутсорсингу; работу за главного бухгалтера не выполняли, ею (ххххх) было сделано по просьбе компании несколько отчетов для налоговой.

Допрошенный свидетель ххххх, секретарь-ресепшен, показала, что ххххх пыталась вручить уведомление о предстоящем увольнении, однако истец отказалась подписывать данное уведомление; также хххххх истцу зачитывала и уведомление об отсутствии вакантных мест; все оглашение проходило в кабинете бухгалтерии; карта истца на вход не была заблокирована, она просто в один из дней не работала, но буквально через часа два карту починили и истец смогла зайти в офис; никто карту не блокировал, это была техническая ошибка.

Данные показания свидетелей истец не опровергла, личности свидетелей не опорочила, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; их показания логичны, непротиворечивы между собой и согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, представленной суду распечаткой из системы «вход, выход» подтверждается, что истец с 22 апреля 2019 года по 26 июня 2019 входила в офис ответчика и также выходила из него.

Доводы истца о вызове полиции, обращение в трудовую инспекцию, незаконные привлечении истца к дисциплинарным взысканиям судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконности увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию имеет самостоятельный порядок увольнения, который проверятся судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца в той части, что истцу не была предложена вакантная должность секретаря, на которую была принята сотрудник ххххх, суд находит несостоятельными, поскольку данная должность была введена в штатное расписание Приказом от 05 июля 2019 № 7 ШР с 05 июля 2019 года; данный сотрудник была принят на должность секретаря 05.07.2019 на основании трудового договора от 05 июля 2019 г (л.д.201-200,205-207) и на основании приказа о приеме на работу от 05.07.2019 (л.д.213); по заявлению об увольнении по собственному желанию (л.д.214) от 30.08.2019 года хххххх была уволена Приказом от 05.09.2019 (л.д.215), что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. Также из Списка сведений о застрахованных лицах в ПФР следует, что в июне сведения о сотруднике хххххх не направлялись (л.д.235), впервые сведения о ней стали подаваться ответчиком с июля 2019 года (л.д.239-250).

Таким образом, суд приходит к выводу, что закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТR РФ нарушены работодателем не были; истец была уведомлена о сокращении ее должности и предполагаемом увольнении в установленные законом сроки, вакантных должностей в организации, которые истец могла бы занимать с учетом своей квалификации и опыта не имелось; преимущественное право истца на оставление на работе нарушено не было; выплаты при увольнении были произведены в полном объеме, истец отказалась получать полагающиеся ей документы при увольнении и ответчик направил ей соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку истцу отказано в требовании о восстановлении на работе, то в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего за второй месяц трудоустройства в размере 141 808,20 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в материалы дела не представлено; вместе с тем, доводы ответчика в той части, что истец не представила ответчику трудовую книжку с отсутствием записей о трудоустройстве истец не опровергла; иного судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что истец не лишена права самостоятельно предъявить ответчику трудовую книжку для получения среднего заработка, сохраняемому работнику на период трудоустройства за второй месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка, сохраняемому работнику на период трудоустройства за второй месяц, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2019 г.