Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 рода Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4520/2019 по иску Никитенко Александра Владимировича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает у ответчика на основании трудового договора № 000135-19-2183 от 31 января 2019 года в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств.

20.06.2019 года Приказом руководителя ответчика №00019-ДЦ-2183 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: служебная записка члена Правления — заместителя Генерального директора по безопасности и режиму секретности ххххх от 17.06.2019; Протокол заседания Комитета по дисциплине ПАО МГТС от 18.06.2019 г. № 04/19; письменное объяснение Никитенко А.В.

Поскольку истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, просит суд, в редакции уточненного иска (л.д.229-230), признать приказ Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная станция» (далее ПАО МГТС) № 00019-ДЦ-2183 от 20 июня 2019 года об объявлении Никитенко Александру Владимирову выговора – незаконным, взыскать с ответчика в пользу Никитенко Александра Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением на него дисциплинарного взыскания, в размере 1000,00 руб.,

Истец, его представитель по доверенности Пискунов С.М. в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 31.01.2019 № 000132-П-2183 (л.д.7) и трудового договора №000135-19-2183 от 31.01.2019 (л.д.8-11) Никитенко А.В. был принят на работу в ПАО «МГТС» 31 января 2019 года на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств.

В силу п.3.1, п.3.3.2., п.3.3.3. Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), подчиняться решениям приказом непосредственных и вышестоящих руководителей.

22-23 мая 2019 истец сопровождал бригаду ООО «Арсенал-Технология» которые осуществляли проверку кабелей линий ДЭЛС на предмет их демонтажа.

Согласно Акта осмотра и демонтажа кабелей связи, составленного истцом (л.д.181) истец указал, что часть кабелей необходимости демонтировать не имеется.

Актом от 27 мая 2019 г. (л.д.180) установлено хищение части кабелей связи, произошедшее 22,23 мая 2019 года в телефонной канализации ТК 257-253 А.

Служебной проверкой проведенной 17.06.2019 Департаментом экономической безопасности и противодействия коррупции установлено, что инженер линейных сооружений связи и абонентских устройств Отдела сопровождения демонтажа кабельных линий ДЭЛС ПАО «МГТС» Никитенко А.В., сопровождая в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 демонтажные работы, выполняемые бригадой ООО «Арсенал-Технология», отразил в Акте демонтажа и АС АРИОН недостоверные сведения о невозможности демонтажа части кабелей (л.д.181), тем самым грубо нарушив требования п.п. 3.4. временного Регламента «Инвентаризация медных кабелей и последующий демонтаж», утвержденного Приказом от 22.01.2019 №30, п. 3.6. и п. 3.2.6 должностной инструкции от 01.10.2018 № 4677. Кроме того, в нарушении требований п. 3.2.3 и п. 3.3.1. указанной должностной инструкций, Никитенко А.В. не осуществил надлежащее сопровождение и контроль за действиями бригады ООО «Арсенал-Технология», в результате чего допустил хищение принадлежащего ПАО «МГТС» медного кабеля и причинение ПАО «МГТС» имущественного ущерба на сумму 500 141,30 руб.

18.06.2019 Никитенко А.В. предоставил работодателю письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (л.д.34).

18.06.2019 материалы проверки были рассмотрены на заседании Комитета по дисциплине ПАО «МГТС». Комитетом было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, в том числе об объявлении выговора Никитенко А.В., так как недостоверное актирование сведений о невозможности демонтажа части кабелей и хищение кабеля свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.6 и 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1 Должностной инструкции № 4677 от 01.10.2018 г. (л.д.33).

Приказом ПАО «МГТС» № 000019-ДЦ-2183 от 20.06.2019 истцу Никитенко А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.6, 3.2.3, 3.2.6, 3.3.1 Должностной инструкции № 4677 от 01.10.2018 г.(л.д.32).

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приказ незаконный, поскольку истец не имел право спускаться в подземное смотровое устройство без соответствующего наряда-допуска, о чем указал это работодателю в своих объяснениях от 18.06.2019.

Осуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли по следующим основаниям.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что с 31.01.2019 по 12.02.2019 Никитенко А.В. прошел обучение (стажировку) на рабочем месте, о чем стоит соответствующая отметка в распоряжении от 31.01.2019 (л.д.185).

Проверку знаний по первичному инструктажу по охране труда на рабочем месте Никитенко А.В. прошёл 14.02.2019, о чем есть отметка в соответствующем протоколе (л.д.187).

Повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте Никитенко А.В. прошел 21.03.2019, о чем есть отметка в соответствующем журнале (л.д.191-192).

14.02.2019 Никитенко А.В. прошел проверку знаний правил работы в электроустановках, IV группы работы в электроустановках до 1000 В, о чем есть отметка в соответствующем журнале (л.д.194-196,199-200).

Истребовав от ответчика в материалы дела дело о дисциплинарном производстве, изучив документы, регулирующие должностные обязанности истца, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка ПАО МГТС" ПТ-МГТС-023-8, Приказ №741 от 12.09.2018 Об организации безопасной эксплуатации электроустановок в ПАО МГТС (л.д.201-202), наряд-допуск №325 для работы в электроустановках, список работников Отдела сопровождения демонтажа кабельных линий, имеющих право быть допускающими в ЭУ напряжением до 1000 В от 20.02.2019, где указана фамилия истца (л.д.206-208) суд установил следующее.

Требования к работникам, осуществляющим работы в линейно-кабельных сооружениях регламентируются Приказом Минсвязи РФ от 10 апреля 2003 г. №39 «06 утверждении и введении в действие «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи» Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р 0-45-009-2003.

В соответствии с п. 9.2.17 Приказа работу в подземных кабельных сооружениях, а также осмотр со спуском в них должна выполнять бригада в составе не менее трех работников из которых двое страхующие. Между работниками должна быть установлена связь. Производитель работ должен иметь группу IV по электробезопасности.

Согласно п. 9.3.20., раздела 9.3. «Работа в подземных смотровых устройствах» Приказа, работы в коллекторах следует выполнять в соответствии с указаниями, изложенными в межотраслевых правилах по охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок и настоящих правилах п. 9.2,17.

Таким образом, доводы истца в той части, что истец не имел право находится на месте производства работ, поскольку у него отсутствовал необходимый допуск, суд находит несостоятельными поскольку основным требованием к лицам, осуществляющим работы в линейно-кабельных сооружениях является наличие группы IV по электробезопасности, при этом проверку знании по электробезопасности Никитенко А.В. прошел 14.02.2019 и имел необходимый допуск для работы в подземном смотровом устройстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никитенко А.В. был допускающим к работам по демонтажу кабеля, имел право работать в линейных- кабельных сооружениях и спускаться в телефонные колодцы, так как он прошел все необходимые инструктажи по охране труда, а также имел соответствующую группу по электробезопасности, при этом доводы истца в то части, что он не имел наряд –допуска 22-23 мая 2019, когда сопровождал бригаду ООО «Арсенал-Технология» суд не принимает во внимание, поскольку истец выезжая с бригадой для осмотра кабелей связи должен был оформить данный наряд-допуск.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности суд исходит из того что нарушений в этой части ответчиком не допущено: 24.05.2019 был обнаружен факт нарушения, 18.06.2019 Никитенко А.В. предоставил работодателю письменные объяснения, 20.06.2019 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; 20.06.2019 истец ознакомлен с вышеуказанным приказом, т.е. не позднее 3-х дней с момента издания приказа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку ответчик обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку в требованиях отказано, то оснований в компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитенко Александра Владимировича к ПАО «Московская городская телефонная сеть» признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 ноября 2019 г.