Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ГЛ А о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ГЛ.А. о расторжении договора страхования, взыскания задолженности по уплате страховой премии и взыскания расходов по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 января 20 г. между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. В соответствии с п. 3.4 договора ГЛ.А. (страхователь) обязалась оплачивать в рассрочку страховые взносы в сроки и размере, согласно условиям договора путем безналичного перечисления денежных средств. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 22 января 20 г.

04 февраля 20 г. истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса. Ответ не получен по настоящее время.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Г Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в договоре страхования.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 20 г. между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 5306. В соответствии с п. 3.4 договора Г Л.А. (страхователь) обязалась оплачивать в рассрочку страховые взносы в сроки и размере, согласно условиям договора путем безналичного перечисления денежных средств. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 22 января 20 г.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с 2.01.20 г., при условии своевременной уплаты страховой премии, фактического предоставления кредита по кредитному договору и регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество и действует до 10.01.20года.

В соответствии с п. 4.3 договора, установлено, что страховая премия за каждый период страхования подлежит уплате не позднее 24 часов 00 мин. даты начала очередного периода страхования.

Из страхового полиса ипотечного кредитования следует, что все заявления и извещения, предусмотренные Правилами и настоящим договором должны осуществляться в письменной форме и направляться по адресам, указанным в настоящем Договоре. В случае изменения адресов стороны обязуются заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса или реквизитов заблаговременно, то все уведомления и извещения направленные по прежнему адресу, будут считаться с датой их поступления по прежнему адресу.

Срок оплаты очередных взносов по договору в сумме 622 руб. 79 коп. истек 22 января 20 г.

04 февраля 20 г. истец направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса. Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, уведомление о расторжении договора направлено ответчику, суд полагает возможным удовлетворить требование о расторжении договора страхования, поскольку в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 23 руб. 89 коп., поскольку как следует из предоставленных в материалы дела документов, ответчиком данная сумма была оплачена добровольно при поступлении дела в суд 27.05.20г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в части добровольно уже после предъявления иска, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №от 22 января 20 г., заключенный между АО «СОГАЗ» и Г ЛА.

Взыскать с Г Л А в пользу АО «СОГАЗ» оплату государственной пошлины в размере 6400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к Г ЛА о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.