Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-1940/2020

I инст. 2-5054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя **** на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску **** к ООО «Центр Займов 365» о признании договоров и закладной недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установила:

Истец **** обратилась к ООО «Центр Займов 365» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на данную квартиру.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем **** подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При вынесении вышеуказанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд и оснований полагать, что решение суда будет затруднительно к исполнению не имеется.

С указанным выводом суда суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1. ст. 333, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из копии искового заявления, истец просит суд признать сделку по отчуждению квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. совершенную между ООО «Центр Займов 365» и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО 2 УФССП России по Москве ****, недействительной, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки.

07 марта 2019 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве **** было вынесено постановление о передаче не реализованной в принудительном порядке вышеуказанной квартиры Взыскателю - ООО «Центр Займов 365», в связи с чем 07 марта 2019 года между судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве **** и представителем ООО «Центр Займов 365» был подписан акт о передаче нереализованной Квартиры взыскателю.

Кроме того, 07 марта 2019 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым судебный пристав-исполнитель постановил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности (переход права) ООО «Центр Займов 365» на квартиру, расположенную по адресу: ****, площадь **** кв. м., кадастровый (условный) номер ****.

Согласно вышеназванному Постановлению, заявитель полагала, что существует реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что в случае государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком, последний приобретает возможность продать либо иным образом реализовать право собственности на вышеуказанную квартиру в пользу третьих лиц, что затруднит рассмотрение дела и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Такое положение будет противоречить нормам ГК РФ, в силу которых право собственности на квартиру при удовлетворении иска должно сохраниться за ****

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по, заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2016 № 377-0 определил, что положения статей 139, 140 и 141 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать добросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску **** к ООО «Центр Займов 365», судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – следует отменить, а заявленное ходатайство - удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года - отменить.

Ходатайство **** о принятии обеспечительных мер по иску Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр Займов 365», судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

До вступления решения по гражданскому делу по иску **** к ООО «Центр Займов 365», судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве **** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Председательствующий: