Мотивированное решение
Дело № 02-5053/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 декабря 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Амирове Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5053/2019 по иску Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкина А.И. обратилась с иском ООО «Центр займов 365» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 11 августа 2016 года между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа № 08 З, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения № 08 ИП от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп.4, кв. 250А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.
Ипотека зарегистрирована 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве, по договору ипотеки выдана закладная.
Согласно специальной залоговой передаточной надписи вышеуказанная закладная передана залогодержателем в залог Житченко С.В. на основании договора о залоге закладной №08 З от 11.08.2016 года.
22.08.2016 года между ООО «Центр займов 365» и Пушкиной А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 08 З.
В силу п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения заем по договору займа должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Сбербанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов:
- оригинала закладной,
- оригинала договора ипотеки,
Сумма в размере 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов:
-оригинала закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца,
-оригинала договора ипотеки с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца.
Согласно выписке Сбербанка 22.08.2016 года на текущий счет истца поступили 4 000 000 руб.
Согласно платежному поручению №25 от 22.08.2016 на текущий счет истца в ПАО Промсвязьбанк зачислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Истец указывает, что считает договор ипотеки ничтожным по следующим основаниям. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору либо договору займа. Договор займа подписан сторонами 11.08.2016 года, договор ипотеки также заключен 11.08.2016 года. Закладная по договору ипотеки передана в залог стороной договора ипотеки 3-му лицу. Стороны договора займа считали его заключенным в момент подписания 11.08.2016 года, что также указано в п.6.6 договора займа, договор считается заключенным с момента подписания сторонами. При этом в силу ст.ст. 433,807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку денежные средства заемщику переданы 22.08.2016 года, договор займа считается заключенным с этого дня - 22.08.2016 года.
Таким образом, договор ипотеки, заключенный 11.08.2016 года и закладная по нему от 19.08.2016 года заключены в обеспечение несуществующего обязательства, что противоречит ст. 2 ФЗ «Об ипотеке».
Договор, условия которого противоречат существу законодательного урегулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью.
В связи с чем истец обратилась с настоящим иском и просила признать договор об ипотеке №08 ИП от 11.08.2016 года недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания регистрационной записи № 77-77/005-77/005/065/2016-2718/1 в ЕГРН погашенной.
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец указала, что договор ипотеки противоречит законодательному регулированию, поскольку заключен в обеспечение несуществующего обязательства, в отношении которого неизвестно, возникнет ли оно в будущем, также договор ипотеки является недействительным, поскольку нарушает п.4 ст. 9,ч.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке». Просила все судебные расходы отнести на ответчика.
В судебное заседание представители истца Шемаеев А.И., Гурьев Ю.В. явились, поддержали требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности Куркин А.А. явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2016 года между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. был заключен Договор займа № 08 З, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения № 08 ИП от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп.4, кв. 250А. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.
Ипотека зарегистрирована 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве, по договору ипотеки выдана закладная.
Согласно специальной залоговой передаточной надписи вышеуказанная закладная передана залогодержателем в залог Житченко С.В. на основании договора о залоге закладной №08 З от 11.08.2016 года.
22.08.2016 года между ООО «Центр займов 365» и Пушкиной А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 08 З.
В силу п. 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения заем по договору займа должен быть предоставлен заемщику в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Сбербанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов:
- оригинала закладной,
- оригинала договора ипотеки,
Сумма в размере 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу следующих документов:
-оригинала закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца,
-оригинала договора ипотеки с государственной регистрацией ипотеки в пользу займодавца.
Согласно выписке Сбербанка 22.08.2016 года на текущий счет истца поступили 4 000 000 руб.
Согласно платежному поручению №25 от 22.08.2016 на текущий счет истца в ПАО Промсвязьбанк зачислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.
Таким образом, договор займа № 08 З от 11.08.2016 года заключен под отлагательным условием – денежные средства перечисляются заемщику не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления займодавцу определенного перечня документов.
Истцом и ответчиком не отрицался тот факт, что денежные средства по договору истцом были получены, то есть у сторон возникли взаимные обязательства, поэтому доводы истца о заключении договора ипотеки в обеспечение несуществующего обязательства несостоятельны.
Согласно п.4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истец просила признать договор об ипотеке недействительным в силу нарушений п.4 ст. 9,ч.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке».
Однако судом такие обстоятельства не установлены. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр Займов 365» (ранее ООО «Микрофинансовая организация «Центр займов 365») и Пушкиной А.И. договор займа заключен в письменной форме, денежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены Пушкиной А.И., что не оспаривалось, договор залога (ипотеки) заключен между сторонами в обеспечение договора займа, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В связи с чем никаких нарушений при заключении договора займа и договора ипотеки судом не установлено, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке ( ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ГК РФ).
Учитывая, что истец неоднократно обращается в суд с исками о признании договора займа и договора по различным основаниям (гражданские дела № 2-3052/2018, 2-5037/2019, 2-5054/2019 и настоящее дело), суд усматривает в действиях Пушкиной А.И. злоупотребление своими правами, возможность затягивания исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований нет оснований для взыскания госпошлины, других судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО «Центр займов 365» о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания регистрационной записи погашенной, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года