Мотивированное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Чилиндришвили **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/2019 по исковому заявлению ООО «Метриум Премиум» к Крючковой ** о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Метриум Премиум» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Крючковой ** с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору, в размере 123 050 руб. 00 коп., где 115 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 8 050 руб. 00 коп., - неустойка, которые взыскать до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор № **, согласно которому, истец взял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ** и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а Клиент обязался оплатить эти услуги. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако, ответчик данные услуг не оплатил, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истек обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Чилиндришвили ** в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать также неустойку, за период с 10 июля 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 17 020 руб., а всего в размере 25 070 руб., не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Крючкова ** извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика Крючковой М.Н. в судебное заседание, его надлежащим уведомление о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор № ** согласно которому, истец взял на себя обязательства оказать услуги, направленные на поиск покупателя жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ** и сопровождение сделки по отчуждению объекта, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

В рамках исполнения условий Договора истцом оказаны услуги по поиску покупателя и сопровождению сделки в соответствии с условиями Договора.

Ответчику в соответствии с п. 3.5. Договора направлен истцом Акт о полном исполнении договора, однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком указанный акт был ответчиком не подписал.

Согласно абз. 2 п. 3.5 Договора, в случае не подписания Акта о полном исполнении договора Клиентом, услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой Клиентом по факту регистрации перехода права собственности на объект на покупателя.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истцом представлены доказательства, подтверждающие, что право собственности на квартиру зарегистрировано на имя нового собственника **г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, услуга является полностью и надлежащим образом оказанной истцом.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, свои обязательства по оплате Договора ответчик в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 3.1.-3.3. Договора, размер вознаграждения компании составляет 120 000 руб.

Согласно Договору, первый платеж в размере 5 000 руб. выплачивается при заключении Договора, а оставшаяся часть вознаграждения подлежит уплате не позднее 2-х календарных дней с момента регистрации права собственности на объект на имя нового собственника.

Ответчик оплатил 5 000 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора, однако, оставшаяся сумма вознаграждения в размере 115 000 руб. не выплачена ответчиком до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МП-01-10/06/19 от 10.06.2019 г., однако, указанная претензия была проигнорирована истцом, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

Согласно расчета истца, до настоящего времени ответчик Крючкова ** не оплатила 115 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГПК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком Крючковой ** вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 115 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора, установлена ответственность Клиента за несвоевременную выплату вознаграждения Компании в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 25 070 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным и подлежащим удовлетворению, поскольку основан на условиях заключенного между сторонами Договора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 661 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метриум Премиум» к Крючковой ** о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Крючковой ** в пользу ООО «Метриум Премиум» задолженность по договору, в размере 115 000 руб., неустойку в размере 25 070 руб., а также государственную пошлину в размере 3 661 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которой, ответчик имеет право подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года.