Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Текмаевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2019 по исковому заявлению Лившица ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «ФинГоризонт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лившиц ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Илион Капитал» и ООО «ФионГоризонт» с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи акций, взыскании солидарно денежных средств по договорам в размере 500 195 руб., почтовых расходов в размере 716 руб. 93 коп. и 688 руб. 70 коп., юридических расходов в размере 12 500 руб. с каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчики при заключении спорных договоров, ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. При заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец считал, что заключает договор займа, с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцом получено не было, при этом, денежные средства обратно истцом также получены не были. Истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Текмаева ** в судебное заседание явилась, требование искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал» и ООО «ФинГоризонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 января 2017 года, между истцом Лившицем ** и ответчиком ООО «Илион Капитал» был заключен Договор купли-продажи акций № 10-01/01, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 2 216 штук, по цене 158 руб., покупная цена акций составляет сумму, в размере 350 128 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, акции закрепляют за владельцем право на получение части прибыли Общества.

Согласно п. 2.2.1 Договора, ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 350 128 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 10 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 350 128 руб.

Также судом установлено, что на аналогичных условиях, 20 мая 2017 года, между истцом Лившицем ** и ответчиком ООО «ФинГорзонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 20-05/01, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной формы выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 931 штуки, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму, в размере 150 067 руб. 89 коп. (п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты денежных средств, в размере 150 067 руб. 89 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 776 от 20 мая 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства, в общем размере 150 067 руб. 89 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчики при заключении спорных договоров, ввели истца в заблуждение относительно природы сделок, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцу было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истец сможет вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истец предполагал, что заключает договор займа. Однако, после заключения договора доход, в виде дивидендов, истцом получен не был.

Истец обратился к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчикам без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики привлек денежные средства истца для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом, истец преследовал цели сохранения и приумножения принадлежащих ему денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорных договоров ответчиками было обещано истцу, что вложенные денежные средства и проценты истец сможет вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного, суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи акций и депозитного договора недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделок недействительными и взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцом по договорам купли-продажи.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 716 руб. 93 коп., с ответчика ООО «Илион Капитал» и в размере 688 руб. 70 коп., с ответчика ООО «ФинГоризонт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лившица ** к ООО «Илион Капитал» и ООО «ФинГоризонт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 10-01/01 от 10 января 2017 года, заключенный между Лившиц ** и ООО «Илион Капитал».

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Лившица ** денежные средства в размере 350 128 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 93 коп., юридические расходы в размере 12 500 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 20-05/01 от 20 мая 2017 года, заключенный между Лившиц ** и ООО «ФинГоризонт»».

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Лившица ** денежные средства в размере 150 067 руб., почтовые расходы в размере 688 руб. 70 коп., юридические расходы в размере 12 500 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2019 года.