Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

обвиняемого Севодина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым в отношении

Севодина ДС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Севодина, Г и И.

В тот же день Севодин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16 июля 2019 года в отношении обвиняемого Севодина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Севодина меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях.

Обращает внимание на данные о личности Севодина, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, сотрудничает со следствием, проживает в г. Мытищи Московской области, является учащимся колледжа.

Считает, что доводы стороны защиты о необходимости отказа следственным органам в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения с учетом обстоятельств дела, отношения Севодина к содеянному и данных о его личности, судом в полной мере во внимание не приняты.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Севодина иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Севодин и адвокат Фейзрахманов поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом адвокат просил постановление отменить, избрать Севодину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Березина полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Севодина заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Севодина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Севодина и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Севодину предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Севодина, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Севодину преступного деяния, относящегося к категории тяжких, то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Севодин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также то обстоятельство, что Севодин не имеет легального источника дохода, в настоящее время проверяется его причастность к иным преступным деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Севодина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты в судебном заседании, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении Севодина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Севодина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Севодина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Севодина основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Севодина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в нарушение закона руководствовался ст. 109 УПК РФ, в которой регламентированы вопросы, связанные с продлением срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить ссылку на ст. ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Севодина ДС изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 109 УПК РФ,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья