Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-712/19 по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Саляхетдиновой С.З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 апреля 2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину *** Исакову Х.З., *** г.р.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2019 г. об отмене решения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Исаков Х.З. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; признании незаконным отказа ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. Штрафы по административным правонарушениям, по которым он был привлечен к ответственности, уплачены, он участвует в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом. Принятым решением нарушены его права, примененная мера не является соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Минушкина А.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве Лизунова С.А., представители УВД по САО ГУ МВД России по Москве Иванов П.В., Байбеков Ф.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом недоказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, действующего на основании доверенности Байбикова Н.Ф., представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глушкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Исакова Х.З., действующей на основании ордера Минушкиной А.И., возражавшей против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Исакова Х.З., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Исакова Х.З. - гражданина *** , утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 29 января 2022 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями о защите прав человека и основных свобод, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое является неоправданным и несоразмерно ограничивает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым решением нарушаются права о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

Действительно, положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии решения, приведенные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом и положены в основу мотивов, по которым суд первой инстанции счел незаконным принятые в отношении административного истца решения.

Суд справедливо учел, что Исаков Х.З. на территории Российской Федерации проживает и работает на территории Российской Федерации с 2010 года, неоднократно получает патент для осуществления трудовой деятельности. При этом принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Саляхетдиновой С.З., – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи