Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33- 4531/2020

№ 2-4213/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Е.Г. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Георгиевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Захарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения 12 декабря 2016 г. ее участия в мирном собрании не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признании применения 12.12.2016 г. административного задержания в отношении истца не соответствующим статье 5 параграф 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудников полиции, в размере 600 000 руб., ссылаясь на то, что 12.12.2016 присутствовала на мирном собрании на площади у Горбатого моста в городе Москве. Около 19 часов 00 минут Захарова Е.Г. была задержана и доставлена в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. 12.12.2016 около 23 часов 00 минут истец была отпущена. Материалы дела об административном правонарушении были переданы в Пресненский районный суд города Москвы. Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2016 протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и более в суд не поступали. Истец считает, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России незаконными, поскольку нарушено право истца на участие в мирном собрании, административное задержание не было обосновано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой Е.Г. по доверенности Зборошенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Согласно положениям ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2016 около 19 часов 40 минут на площади у Горбатого моста в городе Москве Захарова Е.Г. была задержана и доставлена сотрудниками полиции в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, что подтверждается протоколом об административном задержании (л.д.12).

В отношении Захаровой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем предоставлена копия данного протокола в материалы дела (л.д.10-11).

Дело об административном правонарушении было направлено в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28.12.2016 протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в связи с тем, что в поступившем материалы отсутствуют сведения с достоверностью свидетельствующие о направлении копии протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 г. лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.14-15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в прекращении истца в мирном собрании, применении административного задержания, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, Захаровой Е.Г. не представлено доказательств незаконности ее административного задержания, поскольку протокол был возвращен лишь в связи с нарушением процессуального момента, а именно: отсутствия сведений о направлении копии протокола Захаровой Е.Г., а также в связи с отсутствием в описательной части протокола, по какому основанию упомянутое в протоколе событие может быть признано публичным мероприятием.

При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы был проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передач дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не предоставлено доказательств того, что было нарушено ее право на участие в мирном собрании 12 декабря 2016 г., поскольку в материалах дела информация о том, что Захарова Е.Г. принимала участие в мирном собрании отсутствует. Имеется лишь составленный протокол по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г. в котором указано, что 12.12.2016 г. Захарова Е.Г. в 19 ч. 20 мин. по адресу: ***, повторно в течение года, принимала участие в проведении мероприятия (митинга), без подачи уведомления в установленном порядке.

Суд не принял довод представителя ответчика о пропуске срока истцом на обращение с иском в суд, поскольку ответчик обосновывал заявленное ходатайство со ссылкой на КАС РФ, в то время как настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а потому довод на пропуск трех месяцев подачи иска в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов, признается судом не состоятельным и основанным на неверном применении норм процессуального и материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1069, 151, 1100, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что из-за незаконных действий сотрудников ОМВД России по Пресненскому району города Москве ей были причинены тяжелые моральные страдания, обусловленные тем, что сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право истца на участие в мирном собрании, чем нарушили ее личные неимущественные права на свободу мирных собраний, свободу и личную неприкосновенность, что само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу морального вреда, связанных с утратой доверия к правоохранительным органам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, истцом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по Пресненскому району города Москве, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что незаконность задержания и доставления истца в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы подтверждается определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым протокол и иные материалы дела были возвращены в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было основано предъявленное истцу обвинение в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении истца были возвращены для надлежащего оформления в связи с неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде, что не свидетельствует о возврате материалов дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Судебных постановлений относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения и квалификации ее действий не выносилось. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о незаконности, противоправности действий должностных лиц ответчика, которые осуществляли свои полномочия в рамках действующего законодательства и возложенных на них должностных обязанностей.

Согласно ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: