Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Гуды **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2019 по исковому заявлению Елынкина ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Елынкин ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 630 руб., за период с 02 мая 2019 года по 13 октября 2019 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 10 января 2017 года между Елынкиным ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенной на ** этаже, по адресу: **

Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме, в размере 3 410 694 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть в срок не позднее 01 мая 2019 года.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, период просрочки передачи составляет 165 дня, за период с 02 мая 2019 года по 13 октября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гуда ** явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Елынкиным ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью ** кв.м., условный номер **, расположенной на ** этаже, в многоквартирном доме по адресу: *** что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 3 410 694 руб. 95 коп., которые были оплачены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 02 мая 2019 года.

Передача денежных средств как по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры до настоящего времени не произведена.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 мая 2019 года по 13 октября 2019 года, то есть за 165 дней, в размере 277 630 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере 141 315 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку истцом представлена доверенность, выданная на ведение конкретного дела по иску к ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 6 276 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елынкина ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Елынкина ** неустойку в размере 277 630руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 141 315 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 276 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.