Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5209/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-20733/20

(№2- 5209/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования Елынкина фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 277 630руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио,с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8В-042-И в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 25,86 кв.м., условный номер 502, расположенной на 19 этаже, по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме, в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть в срок не позднее дата. Таким образом, период просрочки передачи продолжался с дата по дата (день обращения с уточненным иском) и составляет 165 дней, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 адрес, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, не приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств, кроме того задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8В-042-И строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью 25,86 кв.м., условный номер 502, расположенной на 19 этаже, в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма, которые были оплачены истцом своевременно и в полном объеме в размере сумма, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее дата, однако обязательства застройщика по договору на момент рассмотрения дела в суде выполнены не были, квартира до дня вынесения решения не передана.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждено копией претензий, и копиями почтовых отправлений, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки от застройщика (ответчика).

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с дата по дата, 165 дней, в размере сумма, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате доверенности на представителя в размере сумма, поскольку истцом представлена доверенность, выданная на ведение конкретного дела по иску к наименование организации о взыскании неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от дата представитель истца возражал против уменьшения неустойки (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции не нес обязанности применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, и как производное от него суммы штрафа.

Вывод суда коллегия признает правильным и обоснованным, отвечающим принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки является разумным.

Выводы решения по вопросу применения ГК РФ не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( и ГК РФ).

Применение ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, судебная коллегия отклоняет довод общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: