Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2019 по иску Калачевой Т М к МВД России о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что волокитой и бездействием в течение 13 лет органами предварительного следствия при проведении проверки по заявлению истца о совершенном в отношении нее преступлении, по факту хищения принадлежащего ей имущества. Поскольку халатность и бездействие было допущено по вине органов МВД, что в итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении неизвестного лица.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика МВД РФ ущерб в размере 6000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Нижегородской области УМВД РФ по г.Нижнему Новгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, в ОВД ОРП на территории района СУ УВД по г. Н на расследовании находилось уголовное дело по ст. 116 УК РФ - по факту нанесения побоев К З.П., 19 г.р., совершенного Ц И.Ю. 03.11.20 г. в кв. д.18 по ул. района г.Н.

Из постановления о выделении уголовного дела от 31.10.20 г. следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что 03.11.20 г. Ц И.Ю., предварительно обманным путем получив право собственности на кв. д.18 по ул. района г. Н, захватил данную квартиру, проживавшие в квартире Калачева Т.М. и К З.П. были Цыплаковым И.Ю. принудительно выселены. При этом все вещи К остались в указанной квартире. Впоследствии часть имущества Калачевой Т.М., заложенного в К Банк, Ц И.Ю. выкупил. Остальная часть имущества Калачевой Т.М. на сумму 575599 руб. пропала при неустановленных обстоятельствах. 19.07.20 г. кв. д. 18 по ул. была продана Х А.Р., 21.02.20 г. между Х А.Р. и П Г.Г., О III.A. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Материалами дела установлено следующее: в период с 03.11.20 г. по 21.02.20 г. неустановленное лицо тайно похитило из кв. д. 18 по ул. района г.Н имущество Калачевой Т.М., причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 575599 руб.. В действиях неизвестного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ. Из указанного уголовного дела № было выделено уголовное дело в отношении неизвестного лица, совершившего тайное хищение имущества Калачевой Т.М. в период с 03.11.20 г. по 21.02.20 г. из кв. д.18 по ул.. Было возбуждено уголовное дело но признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ, в отношении неизвестного лица, совершившего тайное хищение имущества Калачевой Т.М. в период с 03.11.20г. по 21.02.20 г. из кв. д.18 по ул., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ.

Установлено, что постановлением ст. следователь ОВД на территории района СУ Управления МВД России по г.Н. Н ИВ. от 26.09.20 г. уголовное дело , возбужденное по ст.158 ч.3 п.В УК РФ было прекращено на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ — за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Нижегородского районного суда г.Н Н от 25.08.20 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калачевой Т.М. требований, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не лишена права и возможности на обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России, не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании вреда в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что со стороны истца не предоставлено подтверждающих документов причинения ей имущественного вреда на указанную сумму в иске – 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калачевой Т М к МВД России о взыскании ущерба,- отказать, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: