Мотивированное решение

Дело № 02-4236/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4236/2019 по иску Лубинец Василия Ивановича к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании привлечь к ответственности инспектора ДПС,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец В.И., с учетом представленных уточнений, обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании МВД России привлечь к ответственности инспектора ДПС.

Указал следующие обстоятельства, 18.02.2017 года инспектором 1 БП ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 12.04.2017 года Лубинец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Постановлением Московского городского суда от 01.03.2018 года постановление мирового судьи от 12.04.2017 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 года и определение судьи Московского городского суда от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.

Представитель МВД России не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель 3-го лица 1 БП ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, равно как и недоказанности обстоятельств правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, возникших в связи рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из текста искового заявления Лубинец В.И. следует, что 18.02.2017 года инспектором 1 БП ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 466 464 руб. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения убытков в указанной сумме суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, установить вину должностного лица как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В данном деле установлено, что в результате протокола, составленного инспектором 1 БП ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве истец незаконно был привлечен к административной ответственности.

1 БП ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является структурным подразделением МВД России.

Однако истец, указав МВД России в качестве ответчика, не заявил к нему требований о компенсации убытков и морального вреда в просительной части уточненного иска. Просил взыскать убытки и моральный вред с Министерства финансов РФ, которое не является ответчиком по делу, не является надлежащим ответчиком, поскольку не причиняло истцу какого-либо вреда. Требований к МВД России о возмещении убытков и морального вреда не заявлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил ни одного доказательства, которые свидетельствуют о понесенных физических или нравственных страданиях причиненных ему сотрудниками органов внутренних дел. Кроме того заявил требования к ненадлежащему ответчику и 3-му лицу по делу.

Таким образом, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Минфин России не имеется, доводы истца не доказаны.

Что касается требований истца об обязании МВД России привлечь к ответственности за противоправные действия сотрудника полиции – инспектора Халяпина А.И. они также не могут быть удовлетворены, поскольку для привлечения сотрудника полиции к какой-либо ответственности предусмотрен иной порядок, не в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лубинца Василия Ивановича к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании привлечь к ответственности инспектора ДПС – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск