Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

гр.д.№ 33-15919/2020

№ 2-4453/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Р.К.,

при ведении протокола помощником судьи О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Т.П. к АО «ЦППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Т.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ЦППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2019 года истец купила билет и села в электричку, следующую по маршруту Дмитровская-Красногорск. Истец заняла место у окна, после того как электричка проехала станцию «Красный Балтиец» отвалилась фрамуга окна и упала на голову истцу. Удар произошел в верхнюю часть затылка. По факту полученной травмы истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз ушиб, гематома затылочной области справа, рекомендована госпитализация. В адрес ответчика АО «ЦППК» в порядке досудебного урегулирования истец направил претензию с требованием о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 200 000 руб. и просит взыскать с ответчика АО «ЦППК» указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., штраф.

Истец Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представитель ответчика АО «ЦППК» А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ю.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ОАО «РЖД» М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года Т.П. купила билет на электропоезд по маршруту Дмитровская-Красногорск.

07 июня 2019 года обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ №62 филиал № 4 с жалобой на головную боль в области затылка, головокружение, шум в ушах. Истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб, гематома затылочной области справа, рекомендована госпитализация, от которой истец отказалась. По факту ее обращения в органы полиции была направлена телефонограмма.

По факту обращения истца в травмпункт, старшим оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст.Москва Савеловская капитаном полиции А.А. была проведена проверка, которой установлено, что истец получила указанную травму в результате падения стеклопакета окна в процессе движения электропоезда. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления тяжести вреда здоровью, от прохождения которого истец отказалась. Также в ходе проведения проверки был опрошен машинист электропоезда Г.А., который пояснил, что в пути следования его помощник осматривал вагоны и им был обнаружен снятый с креплений верхний стеклопакет окна в последнем вагоне.

Постановлением ЛО МВД России на ст.Москва Савеловская от 06 ноября 2019 года по факту проверки получения истцом телесных повреждений отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 163-165).

30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» заключен договор № аренды железнодорожного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

В силу п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п.1.2 договора по настоящему договору арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав.

В силу п.2.4 договора возврат арендатором транспорта арендодателю по окончанию аренды осуществляется по акту приема-передачи транспорта из аренды. До момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта из аренды транспорт считается находящимся в аренде и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта.

В силу п.4.1.5 договора, арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 632, 640, 1079, 1101 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что телесные повреждения получены истцом в момент нахождения в вагоне электропоезда 07 июня 2019 года, травмирование истца в результате падения ей на голову фрамуги окна состоит в прямой причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком ОАО «РЖД» надлежащего технического состояния транспортного средства и его оборудования.

Приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, с учетом степени вины ответчика определил в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца штрафа суд исходил из того, что действие Закона «О Защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется на истца, поскольку ОАО «РЖД» не является перевозчиком и за свои услуги не брал с истца провозную плату.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между травмированием истца и виновными действиями ответчика ОАО «РЖД». Полагает, что с учетом условий заключенного между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЦППК» (арендатор) договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, по условиям которого арендатор не имеет права выдавать транспорт в рейс с нарушением санитарно-технического состояния, принимать транспорт от арендодателя в рейс (п. 4.6), и принимая во внимание, что при приеме и после передачи подвижного состава от АО «ЦППК» не поступало претензий в адрес ОАО «РЖД» о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии подвижного состава, а случай травмирования произошел в пути следования, ответственность за произошедшее должна быть возложена на АО «ЦППК»

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Приведенными нормами закона, а также положениями заключенного между ответчиками договора на арендодателя транспортного средства с экипажем – в данном случае – ОАО «РЖД» возложена обязанность по технической эксплуатации и поддержанию надлежащего состояния переданного в аренду транспортного средства и его оборудования.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора ( и ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате ненадлежащего технического состояния оборудования переданного в аренду транспортного средства с экипажем возлагается на арендодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ОАО «РЖД», оснований для возложения ответственности на перевозчика АО «ЦППК» в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт травмирования истца 06 июня 2019 года в период нахождения в электропоезде, следовавшего по маршруту Дмитровская-Красногорск, в результате падения фрамуги окна на голову истцу и причинения ей телесных повреждений в виде гематомы затылочной области справа, подтвержден с достаточной достоверностью. Совокупность доказательств образуют пояснения самой истицы, медицинские документы, материал проверки по факту направления телефонограммы из травмпункта в полицию, подтверждающие факт обращения истца в тот же день за медицинской помощью, которые согласуются между собой.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, и, следовательно, в причинении ей вреда, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная компенсация морального вреда нарушает принцип единообразия судебной практики, является завышенной, взыскана судом при отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, их характера, степени вины ответчика определенный судом размер компенсации 50 000 рублей является разумным и справедливым, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в завышенном размере, без учета того обстоятельства, что при рассмотрении дела участвовал только истец также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заключены два договора об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» от 08 июня 2019 г., по условиям которых предполагалась подготовка проектов документов, претензия, жалобы в РЖД, в Департамент транспорта, в прокуратуру, консультация (л.д. 45-46), а также подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 49). По указанным договорам оплачено соответственно 31 500 руб. и 28 500 руб. (с учетом почтовых расходов – по 1 000 руб. по каждому договору) (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы по второму договору на сумму 27 500 рублей (без учета почтовых расходов на отправление жалоб) являлись для истца необходимыми – для нее подготовлен проект искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 2-8, 51-52). По первому договору к необходимым расходам относится услуга по оказанию консультации (л.д. 47), стоимость которой отдельно не указана и определяется расчетным путем (31 500 руб. (стоимость договора) – 1 000 руб. (почтовые расходы)/6 (позиций в перечне услуг: претензия, жалоба в РЖД, в Департамент транспорта, в прокуратуру, в ОМВД, консультация) = 5083 руб. 33 коп.

Обязательного направления претензий ответчикам по данной категории споров не предусмотрено, направление жалоб в различные инстанции для обращения с настоящим иском в суд обязательным не являлось, а потому эти расходы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, стоимость необходимых расходов истца составила 32 583 руб. 33 коп., уменьшена судом при взыскании до 30 000 рублей, что не является чрезмерным с учетом категории и сложности дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку. Процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права применены верно. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности КабановаМ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи