Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Андреева ** и представителя ответчика Савостьянова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4445/2019 по иску Жуковой ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова ** обратилась с вышеуказанным иском, указав на то, что истец по истечению срока депозитного договора обратилась в офис Банка «БинБанк» для продления срока банковского вклада, однако, сотрудниками Банка истцу было навязано заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «БинДети» № 50113885143 со страховщиком ООО СК «РГС-жизнь». При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 100 000 руб. Срок действия договора страхования с 21 января 2018 года по 20 января 2025 года. Объектом страхования является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Застрахованным лицом является Толоконникова **, ** года рождения. При заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка относительно природы и условий сделки, поскольку ей было сообщено, что с ней заключается договор банковского счета, кроме того, истцу было сообщено о возможности в будущем изменить условия договора, в том числе в части снижения размера взноса до 10 000 руб. Через год, 15 января 2019 года, истец обратилась в Банк с заявлением об изменении условий договора, однако, сотрудники Банка рекомендовали истцу обратиться непосредственно к ответчику. Ответчик на обращение истца ответил отказом, предложив внести сумму взноса по 2 этапу в размере 50 992 руб. 80 коп. С данными условиями истец не согласилась, в связи с чем, спорный договор был расторгнут, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. При этом, ответчик не имел права заключать с истцом спорный договор страхования, поскольку истец является инвалидом 2 группы, что прямо запрещено условиям страхования.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила признать договор страхования № 50113885143, заключенный 20 января 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств истцу в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также юридических расходов в размере 65 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Андреев ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснил суду, что при заключении договора страхования истцом были получены все документы по страхованию, в том числе: полис страхования и правила страхования, однако, с данными документами истец в полном объеме, не ознакомилась, доверившись сотрудникам Банка.

Представитель ответчика по доверенности Савостьянов ** в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск, указал, что истец при заключении договора была полностью ознакомлена с его условиями, получила документы по страхованию, с ними согласилась, поскольку с момента его заключения и до 2019 года к ответчику с заявлением о несогласии с условиями договора страхования не обращалась, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, указал, что довод о невозможности заключения договора страхования с истцом при наличии у нее 2 группы инвалидности несостоятелен, поскольку застрахованным по договору является иное лицо.

Представить 3-го лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика

произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 января 2018 года между истцом Жуковой ** и ООО СК «РГС-жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011385143, по программе «БИН Дети».

Истцом была оплачена страховая премия, в размере 100 000 руб.

Срок действия договора страхования с 21 января 2018 года по 20 января 2025 года.

Объектом страхования является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Программа действует с участием ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк ФК «Открытие»). Застрахованным лицом является Толоконникова **, ** года рождения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается в том числе его подписью в Договоре страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ (Существенные условия договора Страхования) при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ были соблюдены.

Истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и просит признать договор недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из анализа приведенной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, либо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский кодекс предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Согласно п. 1 статьи 178 не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, до заключения договора страхования с потенциальным страхователем истцу были проведены переговоры по разъяснению условий страхования и, только получив его согласие на заключение договора страхования, были заполнены экземпляры договора страхования и переданы на подписание истцу. Никакого введения в заблуждение Страхователя не было, введение Страхователя в заблуждение истцом ничем не подтверждено, кроме того опровергается ее подписью в договоре и заявлении, что подтверждает волеизъявление Страхователя.

Кроме того, суд отмечает, что после заключения договора страхования, истец к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась до 15 января 2019 года, когда истцом ответчику было подано заявление об изменении условий договора в части снижении суммы страхового взноса, что следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы истца, о том, что ответчик по условиям договора не мог заключать с истцом договор страхования, в связи с наличием у нее инвалидности, суд не принимает во внимание, поскольку согласно программе страхования «БИН Дети» не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами, однако, по условиям страхования застрахованным лицом является Толоконникова **, ** года рождения, сведения об инвалидности которой, суду не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Договор был заключен истцом 20 января 2018 года, страховая премия оплачена в тот же день – 20 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 940734. Получив условия договора на руки, истец со всеми существенными условиями была ознакомлена, в том числе с Программой страхования «БИН Дети», то есть знала о нарушенном (по мнению истца) праве.

При этом исковое заявление подано истцом в суд 12 июля 2019 года, что отражено в штампе экспедиции суда.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о недействительности договора страхования, нет оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы оплаченных страховых премий.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жуковой ** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.