Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2019 по иску Дмитриевой Тамары Петровны к АО «ЦППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЦППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 07.06.2019 года она купила билет и села в электричку следующую по маршруту Дмитровская-Красногорск.

Истец заняла место у окна. После того как электропоезд проехал станцию «Красный Балтиец» фрамуга окна отвалилась и упала на голову истцу. Удар пришелся в область верхней части затылка, справа.

По факту травмы, истец обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. У истца были диагностированы ушиб, гематома затылочной области справа и была рекомендована госпитализация.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 13.06.2019 года направила в адрес ответчика АО «ЦППК» претензию, в которой просила компенсировать ей моральный вред и расходы на оказание юридической помощи.

Претензия была получена, однако ответа до настоящего времени ответчик АО «ЦППК» не дал.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика АО «ЦППК» в ее (истца) пользу 200 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ЦППК» по доверенности Бураков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Пейзан Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец 07.06.2019 года обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ №62 филиал №4 с жалобой на головную боль в области затылка, головокружение, шум в ушах.

Истцу был поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб, гематома затылочной области справа, рекомендована госпитализация, от которой истец отказалась. По факту ее обращения в органы полиции была направлена телефонограмма.

По факту обращения истца в травмпункт, старшим оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст.Москва Савеловская капитаном полиции Алекберовым А.А. была проведена проверка, которой установлено, что истец получила указанную травму в результате падения стеклопакета окна в процессе движения электропоезда.

В ходе проведения проверки истцу было предложено пройти освидетельствование на факт установления тяжести вреда здоровью. Истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе проведения проверки был опрошен машинист электропоезда Буланов Г.А., который пояснил, что в пути следования его помощник осматривал вагоны и им был обнаружен снятый с крепленый верхний стеклопакет окна в последнем вагоне.

По факту проверки получения истцом телесных повреждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией постановления, приобщенного к материалам дела, которым установлены обстоятельства падения фрамуги окна на истца во время движения поезда.

Исходя из вышеизложенного суд находит факт получения истцом телесных повреждений во время нахождения в вагоне электропоезда 07.06.2019 года установленным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ОАО «РЖД» ссылается на то, что между ним и ответчиком АО «ЦППК» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. ОАО «РЖД» передало АО «ЦППК» по акту приема передачи транспортное средство, и, следовательно, АО «ЦППК» обязано нести ответственность за произошедшее событие.

Возражая против исковых требований АО «ЦППК» ссылается на то, что ответственность за техническое состояние подвижного состава несет ответчик АО «РЖД» и именно данный ответчик должен отвечать за причинение вреда здоровью истца.

Судом установлено, что 30 января 2018 года между ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» заключен договор №122/02/18/ЦДМВ аренды железнодорожного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

В силу п.1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В силу п.1.2 договора по настоящему договору арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав.

В силу п.2.4 договора возврат арендатором транспорта арендодателю по окончанию аренды осуществляется по акту приема-передачи транспорта из аренды. До момента подписания сторонами акта приема-передачи транспорта из аренды транспорт считается находящимся в аренде и арендатор несет все обязательства в отношении транспорта.

В силу п.4.1.5 договора, арендодатель обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций.

В силу ст.632 ГК РФ По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.640 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за получение вреда здоровью, нанесенного истцу.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, что истец получила ушиб, вместе с тем, квалифицировать тяжесть получения истцом данного ушиба не представляется возможным, поскольку истец отказалась проходить медицинское освидетельствование на определение тяжести телесных повреждений, временную нетрудоспособность не оформляла, не была госпитализирована, соответственно, полученные истцом травмы не привели к стойкой или временной утрате здоровья или невозможности вести прежний образ жизни.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «ЦППК» в пользу истца компенсации морального вреда, так как АО «ЦППК» не является причинителем вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в ее (истца) пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, так как на требования истца не распространяется в данном случае действие закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ОАО «РЖД» в данном конкретном случае не являлся перевозчиком и за свои услуги перевозчика не брал с истца провозную плату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Тамары Петровны к АО «ЦППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дмитриевой Тамары Петровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 22 декабря 2019 г.