Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2019 по иску Клементьева Семена Михайловича к АО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года между ним и ответчиком были заключены договоры подряда.

По условиям указанных выше договоров, истец по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы и сопровождение корректировок вносимых в проект ответчиком по «реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: г.Ейск Краснодарского края (2ой этап, 2 ая очередь) шифр объекта 900/б.

Работы истец должен был выполнить в течении 30 календарных дней.

В соответствии с п.5.2 договоров стоимость выполненных работ по каждому договору составила 98 000,00 рублей и с учетом вычета НДФЛ ответчик обязан был выплатить ему сумму в размере 85 260,00 рублей по каждому договору.

Согласно п.5.3 договоров, ответчик обязан был выплатить ему денежные средства в день подписания договоров.

Между ним и ответчиком, 30.08.2016 года и 30.06.2016 года были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что является доказательством исполнения работ по договорам выполненных в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил ему выполненные работы.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО «Московское Конструкторское бюро «Компас» в его (истца) пользу денежные средства по договору подряда от 01.08.2016 года в размере 98 000,00 рублей, по договору подряда от 01.09.2016 года в размере 98 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.08.2016 года в размере 21 213,00 рублей за период с 01.08.2016 года по 12.07.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.09.2016 года в размере 20 455,00 рублей за период с 01.09.2016 года по 12.07.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 321,88 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ольхову Т.А., которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Гизатуллина Д.Р., Сваткова У.Ю. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске ситцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, что подтверждается копиями договоров, приобщенных к материалам дела.

По условиям указанных выше договоров, истец по заданию заказчика обязался выполнить проектные работы и сопровождение корректировок вносимых в проект ответчиком по «реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации, расположенному по адресу: г.Ейск Краснодарского края (2-ой этап, 2-ая очередь) шифр объекта 900/б.

Работы истец должен был выполнить в течении 30 календарных дней, пункт 3.2 договоров.

В соответствии с п.5.2 договоров, стоимость выполненных работ по каждому договору составила 98 000,00 рублей.

Согласно п.5.3 договоров, авансирование работ осуществляется 100% предоплатой. Окончание работ принимается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком, 30.08.2016 года и 30.06.2016 года были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается копиями актов, приобщенных к материалам дела.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец исходит из того, что работы по данным договорам были выполнены, но не были оплачены в полном объеме.

Суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно списка перечисляемой в банк заработной платы, ответчик в адрес истца перечислил 12.08.2016 года заработную плату в размере 85 260,00 рублей, 15 сентября 2016 года в размере 85 320,00 рублей. Поскольку ответчик, по данным договорам, являлся налоговым агентом истца, как физического лица, то произвел удержания 13% в счет уплаты НДФЛ за истца (98 000,00 -13%).

Истцом получение данных сумм не оспаривалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что данными суммами были оплачены работы по договорам подряда от 01.08.2016 года и от 01.09.2016 года заключенных между сторонами. Также пояснил, что все суммы, в том числе и по спорным договорам подряда оплачивались в рамках зарплатного проекта, хотя истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

В ходе судебного заседания представитель истца получение данных сумм истцом не оспаривала, вместе с тем, полагала, что поскольку назначение платежа указано как заработная плата, ответчик обязан оплатить дополнительно суммы по спорным договорам.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку указание в назначение платежа «заработная плата» само по себе не свидетельствует о том, что истец получил указанные суммы в рамках трудового договора, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что трудового договора с ответчиком не заключал, получение данных сумм не оспаривал, представить иные документы, на основании которых истец получил 12.08.2016 года сумму в размере 85 260,00 рублей, 15 сентября 2016 года сумму в размере 85 320,00 рублей суду не смог; пояснения ответчика в той части, что данные суммы были выплачены в рамках зарплатного проекта - не оспорил.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания работ по договорам подряда от 01.08.2016 года и от 01.09.2016 года не имеется, в силу чего в иске надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клементьева Семена Михайловича к АО «Московское Конструкторское бюро «Компас» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 13 ноября 2019 г.