Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-412552/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5554/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Сыктывкарского городского суда адрес от дата было установлено, что права и свободы истца были нарушены следователем следственного отдела при ОВД по адрес, однако в удовлетворении требований к Министерству финансов адрес было отказано, при этом, судом было указано, что данный орган не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц Минфина России, МВД РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что Сыктывкарским городским судом адрес дата было вынесено решение по иску фио к Министерству финансов адрес о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Решение суда вступило в законную силу дата

Однако, как следует из предоставленного суду решения Сыктывкарского городского суда адрес от дата, МВД РФ не было привлечено к участию в деле, а потому применительно к требованиям истца, обстоятельства, изложенные в иске, требуют доказывания.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, предъявленном к МВД РФ, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В иске фио указывает лишь на то, что незаконность содержания под стражей была установлена решением суда от дата Иных доказательств истец не предоставляет суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. При этом разрешая требования истца, суд соглашается с доводом ответчика, что преюдициального значения решение Сыктывкарского городского суда от дата для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку МВД РФ не было привлечено к участию в деле, при рассмотрении иска фио к Министерству финансов адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду при рассмотрении настоящего иска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности содержания истца под стражей.

При этом, суд принял во внимание, что в данном случае компенсация морального вреда могла иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, включая расходы потраченные истцом и по настоящему делу, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что решением Сыктывкарского городского суда адрес от дата установлено, что в производстве следователя фио находилось уголовное дело № 1820302 в отношении фио, которое было возбуждено дата ОД ОВД по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СО при ОВД по адрес, которое было принято к производству следователем фио

дата мера пресечения фио была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дата в отношении фио было возбуждено уголовное дело № 1934702 по факту сообщения об акте терроризма.

дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего дата уголовные дела были соединены в одно производство, которое принял к производству следователь фио

Однако, следователем фио в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УК РФ, не был учтен срок содержания фио под стражей по уголовному делу № 1820302, в результате чего фактически содержание под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, было не обоснованным в связи с истечением предъявленного срока содержания под стражей за совершение преступлений данной категории.

Указанные нарушения были выявлены в результате служебной проверки, проводимой СУ при МВД по адрес (заключение служебной проверки от дата).

Таким образом, факт нарушения прав фио, связанных с незаконным содержанием под стражей в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, нашел свое подтверждение.

Данный факт установлен судебным постановлением.

Из материалов дела также следует, что ранее фио обращался с иском в суд о компенсации морального вреда к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иного правового акта, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Таким образом, заявляя требование о возмещении вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ необходимо представить доказательства совершения должностными лицами противоправных действий, посягающих на личные имущественные и неимущественные права истца.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что следователем СО при ОВД по адрес фио были нарушены права и свободы истца, выразившиеся в незаконном содержании истца под стражей за период с дата по дата (л.д.27), тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: