Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-412571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании задолженности и госпошлины отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указав следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля Гранта.

Сумма лизинговых платежей составляет сумма и сумма – выкупная стоимость, всего сумма

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (директор лизингополучателя был арестован) предмет лизинга был изъят лизингодателем дата.

дата был заключен между наименование организации и фио договор уступки права требования по обязательствам, возникшим из договора лизинга.

До расторжения договора лизингополучатель оплатил сумма, включая аванс, на момент изъятия автомобиля стоимость составляла сумма

Таким образом, сумма подлежащая оплате за вычетом оценочной стоимости автомобиля с учетом суммы оплаченных платежей составит сумма сумма

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик по доверенности фио явился, подержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием, удостоверяющего факт перехода права.

Ни со стороны наименование организации, ни со стороны фио, уведомление об уступке права в адрес наименование организации (должника) по спорному Договору лизинга не направлялось, равно как и документы, подтверждающие заключение Договора цессии от дата

В дата вместе с Претензией от фио была направлена копия Договора уступки права требования от дата

Представитель ответчика пояснил в письменных возражениях, что ни со стороны наименование организации ни со стороны фио не были представлены документы, которые могут служить доказательством исполнения вышеуказанного Договора уступки права требования.

Вместе с претензией в адрес наименование организации поступила копия Договора уступки права требования от дата Данная копия Договора вызвала у Ответчика большие сомнения в связи с чем, наименование организации принял решение не давать ответа на претензию со стороны некого цессионария.

Так согласно тексту Договора цессии от дата (п. 1 Договора уступки права требования), наименование организации (цедент) уступает фио (цессионарию) все права требования к должнику по Договору лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от дата, заключенного между наименование организации (цедент) и наименование организации (должник). Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должнику по договору Лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от дата, заключенному между Цедентам и наименование организации, в том числе право требования возрата того размера средств, котрые являются разницей между суммой лизинговых платежей, уплачиваемых в счет выкупной цены, стоимости изъятого предмета лизинга за вычетом суммы лизинговых платежей, а также выкупной цены.

При этом указаны сведения о Должнике: наименование организации, ИНН: 6164077483, КПП: 770501001, ОГРН: 1027700085380, Место нахождения: адрес.

Истец заявляет требования к Ответчику по Договору лизинга № 675371-ФЛ/ЯРЛ-13 от дата. однако в Договоре уступки права от дата фигурирует иной номер Договора лизинга, а именно № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от дата

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения Договора уступки права от дата сведения о должнике (указанный в п.1 Договора) были иными: наименование организации находился по адресу 6 адрес.

Более того, в п. 2 вышеуказанного Договора цессии указано, что в течение 10 дней с момента подписания Договора цессии цедент обязуется передать цессионарию:

- подлинный договор, указанный в п. 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;

Между тем, подлинный Договор лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от дата не может быть передан цессионарию в связи с тем, что Договора с таким номером не существует.

Кроме всего прочего пункт 10 Договора предусматривает, что цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего Договора уведомить некое Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации адрес о переуступке права требования цессионарию. Что это за организация и какое она имеет отношение к обязательствам по договору лизинга не понятно.

Согласно п. 3 Договора уступки права требования от дата, в счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту сумма в течение 10 дней с момента подписания Договора, путем передачи денежных средств в кассу предприятия.

При этом со стороны фио не представлен оригинал договора уступки прав требований, а также документы, подтверждающие оплату договора цессии.

Кроме того, на момент заключения данного Договора уступки от дата наименование организации находилась в стадии ликвидации, что подтверждается информацией о последующем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Так в рамках дела А40-14737/2015 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации был выдан исполнительный лист № ФС 004391472. Согласно Акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, дата вышеуказанный исполнительный лист был передан председателю ликвидационной комиссии фио

Таким образом, за 6 месяцев до заключения Договора уступки права требования от дата цедент находился в стадии ликвидации юридического лица.

Более того, как было указано Истцом в исковом заявлении директор наименование организации фио был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) взят под стражу в зале суда дата

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 63, 385, 431 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наименование организации не могло как юридическое лицо заключить вышеуказанный Договор уступки права требования, так как на дату заключения Договора уступки права уже была назначена ликвидационная комиссия, а фио был осужден.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел неубедительными, поскольку предмет лизинга был изъят дата, что подтверждено актом изъятия имущества. Однако фио заключил договор цессии дата Три года исчисляются в данном случае с того момента, когда фио узнал о нарушении его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору у истца имеется расписка, из которой следует передача наличных денежных средств, однако данную расписку истец в суде первой инстанции не представил по тем основаниям, что суд первой инстанции не запросил её у истца, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: