Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5692/2019 по иску Микерина Владимира Ильича к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств, указал следующие обстоятельства.

Между ООО «Трейд Сервис» и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль Лада Гранта.

Сумма лизинговых платежей составляет 317 962 руб. 57 коп. и 8 070 руб. – выкупная стоимость, всего 326 032 руб. 57 коп.

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (директор лизингополучателя был арестован) предмет лизинга был изъят лизингодателем 09.12.2014 года.

24.01.2017 года был заключен между ООО «Трейд Сервис» и Микериным В.И. договор уступки права требования по обязательствам, возникшим из договора лизинга.

До расторжения договора лизингополучатель оплатил 220 900 руб. 63 коп., включая аванс, на момент изъятия автомобиля стоимость составляла 280 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая оплате за вычетом оценочной стоимости автомобиля с учетом суммы оплаченных платежей составит сумма 189 867 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере 189 867 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются заключенным между ними договором цессии и Гражданским кодексом РФ. Основными обязанностями цедента являются (п. 3 ст. 385, п. 3 ст. 389.1 ГК РФ):

передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование) и необходимые для осуществления требований

сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

уведомить должника о состоявшейся уступке требования

передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором.

Объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием, удостоверяющего факт перехода права.

Ни со стороны 000 «Трейд Сервис», ни со стороны Микерина В.И., уведомление об уступке права в адрес АО «ЛК «Европлан» (должника) по спорному Договору лизинга не направлялось, равно как и документы, подтверждающие заключение Договора цессии от 24.01.2017 г.

В марте 2019 г. вместе с Претензией от Микерина В.И. была направлена копия Договора уступки права требования от 24.01.2017 г.

Представитель ответчика пояснил в письменных возражениях, что ни со стороны ООО «Трейд Сервис» ни со стороны Микерина В.И. не были представлены документы, которые могут служить доказательством исполнения вышеуказанного Договора уступки права требования.

Вместе с претензией в адрес АО «ЛК «Европлан» поступила копия Договора уступки права требования от 24.01.2017 г. Данная копия Договора вызвала у Ответчика большие сомнения в связи с чем, АО «ЛК «Европлан» принял решение не давать ответа на претензию со стороны некого цессионария.

Так согласно тексту Договора цессии от 24.01.2017 г. (п. 1 Договора уступки права требования), ООО «Трейд Сервис» (цедент) уступает Микерину В.И. (цессионарию) все права требования к должнику по Договору лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от 04.03.2013 г., заключенного между ООО «Трейд Сервис» (цедент) и ЗАО «Европлан» (должник). Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должнику по договору Лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от 4 марта 2013 года, заключенному между Цедентам и Закрытым акционерным обществом «Европлан», в том числе право требования возрата того размера средств, котрые являются разницей между суммой лизинговых платежей, уплачиваемых в счет выкупной цены, стоимости изъятого предмета лизинга за вычетом суммы лизинговых платежей, а также выкупной цены.

При этом указаны сведения о Должнике: ЗАО «Европлан», ИНН: 6164077483, КПП: 770501001, ОГРН: 1027700085380, Место нахождения: РФ, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1.

Истец заявляет требования к Ответчику по Договору лизинга № 675371-ФЛ/ЯРЛ-13 от 04.03.2013 г.. однако в Договоре уступки права от 24.01.2017 г. фигурирует иной номер Договора лизинга, а именно № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от 04.03.2013 г.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения Договора уступки права от 24.01.2017 г. сведения о должнике (указанный в п.1 Договора) были иными: ООО «Европлан» находился по адресу 6 г. Москва, пер. 1-ый Щипковский, д.20.

Более того, в п. 2 вышеуказанного Договора цессии указано, что в течение 10 дней с момента подписания Договора цессии цедент обязуется передать цессионарию:

- подлинный договор, указанный в п. 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;

Между тем, подлинный Договор лизинга № 67537,1-ФЛ/ЯРЛ-13 от 04.03.2013 г. не может быть передан цессионарию в связи с тем, что Договора с таким номером не существует.

Кроме всего прочего пункт 10 Договора предусматривает, что цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего Договора уведомить некое Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района о переуступке права требования цессионарию. Что это за организация и какое она имеет отношение к обязательствам по договору лизинга не понятно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеуказанной статьи закона следует, что в процессе толкования договора устанавливаются его смысл и содержание. Суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Также при толковании словам и выражениям договора необходимо придавать то значение, которое было определено самими сторонами.

Буквальное значение слов и выражений в тексте договора имеет решающее значение. Если из буквального значения договора четко и однозначно явствуют права и обязанности сторон, нет необходимости выяснять истинные намерения участников. Лишено смысла и не имеет значения, что на самом деле имели в виду субъекты, если из текста договора определенно следуют и предмет соглашения, и права, и обязанности сторон.

Более того, согласно п. 3 Договора уступки права требования от 24.01.2017 г., в счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту 30 000,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания Договора, путем передачи денежных средств в кассу предприятия.

При этом со стороны Микерина В.И. не представлен оригинал договора уступки прав требований, а также документы, подтверждающие оплату договора цессии.

Кроме того, на момент заключения данного Договора уступки от 24.01.2017 г. ООО «Трейд Сервис» находилась в стадии ликвидации, что подтверждается информацией о последующем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Трейд Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с тем, что данное юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Так в рамках дела А40-14737/2015 по исковому заявлению АО «ЛК «Европлан» к ООО «Трейд Сервис» был выдан исполнительный лист № ФС 004391472. Согласно Акту о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию, 30.06.2016 г. вышеуказанный исполнительный лист был передан председателю ликвидационной комиссии Фроловой М.Ю.

Таким образом, за 6 месяцев до заключения Договора уступки права требования от 24.01.2017 г. цедент находился в стадии ликвидации юридического лица.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из положений п. 4 ст. 62 и п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Комиссия обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества, а также в интересах его кредиторов, принимать меры по их выявлению и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Более того, как было указано Истцом в исковом заявлении директор ООО «Трейд Сервис» Горшков А.Е. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) взят под стражу в зале суда 15.09.2014 г.

На основании вышеизложенного, ООО «Трейд Сервис» не могло как юридическое лицо заключить вышеуказанный Договор уступки права требования, так как на дату заключения Договора уступки права уже была назначена ликвидационная комиссия, а Горшков А.Е. был осужден.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит неубедительными, предмет лизинга был изъят 09.12.2014 года, что подтверждено актом изъятия имущества. Однако Микерин В.И. заключил договор цессии 24.01.2017 г. Три года исчисляются в данном случае с того момента, когда Микерин В.И. узнал о нарушении его права.

В связи с изложенным у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Микерина Владимира Ильича к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании задолженности и госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: