Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2019 по иску Тряшина Михаила Ивановича к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Тряшин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 26.01.2019 года в принадлежащей ему квартире №10-11 расположенной по адресу: г.Москва хххх., д.хххххстр.ххх, на кухне и в прихожей истец обнаружил следы протечек, которые привели к порче отделки потолка, стен, оконных откосов, мебели.

Актом комиссии ответчика от 11.02.2019 года было установлено, что протечка произошла с кровли дома, через расположенную выше квартиру.

Согласно отчету, размер причиненного ущерба имуществу истица составляет 346 000,00 рублей.

25.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба. Однако ответчик ответа на претензию не направил, компенсацию причиненного ущерба не произвел.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 346 000,00 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бражин И.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва хххх, д.ххх стр.ххх кв.хххх.

26.01.2019 истец обнаружил повреждения в принадлежащей ему квартире, в виде протечек на стенах и потолке.

11.02.2019 был составлен акт залива принадлежащей истцу квартиры; согласно данного акта, залив принадлежащей истцу квартиры, произошел с кровли, через квартиру №13, расположенную над квартирой истца.

28 февраля 2019 года, ООО «ВЕГА» была проведена независимая экспертиза. На проведение данной экспертизы, сторона ответчика была приглашена путем направления телеграммы, что подтверждается копией телеграммы, приобщенной к материалам дела. Ответчик на проведение данной экспертизы не явился.

Согласно отчета №21.02.019-9 составленного ООО «ВЕГА» от 11.03.2019 года сумма ущерба, с учетом поврежденного имущества в квартире истца составила 346 000,00 рублей.

25 апреля 2019 года истец в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается копией почтовых документов. Ответчик ответа на претензию не направил, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Определением суда от 05 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении расположенном по адресу: г.Москва хххх, д.ххх стр.ххх кв.хххх, составляет 335 184,00 рубля, залив жилого помещения мог стать причиной порчи мебели в квартире.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным факт причинения повреждения квартиры истца, в результате действий ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 335 184,00 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 500,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушений истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Нуклон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000,00 рублей, так как определением суда от 05.09.2019 года на сторону ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6 801,84 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» в пользу Тряшина Михаила Ивановича материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 335 184,00 рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» в пользу АНО «Нуклон» расходы по проведению экспертизы сумму в размере 39 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района «Замоскворечье» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 801,84 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 декабря 2019г.