Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-412538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50%, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля; фио МВД России «Троицкое» возбуждено уголовное дело.

Обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Хендай, г.н. А093НА799, - АА 106346539.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее – «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

Страховая сумма по договору страхования АА 106346539 была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС, представив постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (далее - СТС), являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Договор страхования АА 106346539 страхование фио автомобиля Хендай, г.н. А093НА799, было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что прямо указано в Полисе. иск «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был.

Согласно условиям договора добровольного страхования фио был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля Хендай, г.н. А093НА799, в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п.п. 1.1., 2 – 8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе – «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного ТС после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

При страховании автомобиля, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, у истца был выбор, застраховать автомобиль по риску «Автокаско (расширенное)», от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 – 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС с документами и ключами», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

При этом страховая премия была бы выше, чем при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей».

В случае включения в страховое покрытие риска «Угон с ключами и (или) документами» хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп. 9.2, статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Истец же не воспользовалась предложенным правом заключения договора страхования с расширением.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 310, 927, 929 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль Хендай, г.н. А093НА799, был похищен с регистрационными документами, то страховой случай не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: