Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Горбова по доверенности Горбовой., представителя ответчика МВД России по доверенности Чибилевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4884/2019 по иску Горбова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, мотивировал свои требования тем, что 21.06.20 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

30.06.20 г. решением командира взвода № ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ЕА.А. вышеназванное постановление от 21.06.20г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. 11.07.20г. районным судом г. П было вынесено определение по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

23.08.20г. областным судом было принято решение об отмене определения Октябрьского районного суда г. от 11.07.20г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

04.10.20г районным судом г. П было вынесено решение об отмене постановления, вынесенного инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. П Л А.И. от 21 июня 20г. и решения командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П Е А.А от 30 июня 20г. о привлечении Горбова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права истец заключил договор для представления своих интересов по делу, размер вознаграждения по которому составил 54 000 руб., а также понес транспортные расходы на проезд в автомобиле, а также для покупки билетов на поезд для своего представителя к месту рассмотрения дела, которые составили 9 558 руб. 16 коп., и 11 768 руб. 60 коп., соответственно. Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию убытков в размере 54 000 руб. как расходы на оплату услуг представителя, оплату почтовых расходов в размере 394 руб. 81 коп., услуг за расходы нотариуса в размере 1400 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 21 326 руб. 76 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Горбов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Горбова по доверенности Горбова в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Чибилева в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались, расходы являются завышенными, истец мог избежать указанных расходов.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.20 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

30.06.20г. решением командира взвода №ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. П Е А.А. вышеназванное постановление от 21.06.20г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. 11.07.20г. районным судом г. П было вынесено определение по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (л.д.12).

23.08.20г. областным судом было принято решение об отмене определения районного суда г. П от 11.07.20г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а дело направить на новое рассмотрение (л.д. 14-16).

04.10.20г. районным судом г. П было вынесено решение об отмене постановления, вынесенного инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. П Л А.И. от 21 июня 20г. и решения командира взвода № ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П Е А.А от 30 июня 208г. о привлечении Горбова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17-20).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Горбовым были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с Горбовой. от 21.06.20 для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому составил 54 000 руб., что подтверждается копией договора и актом об оказании услуг (л.д.40-46).

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Горбов незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбова расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов на общую сумму в размере 21 326 руб. 76 коп., поскольку из предоставленных копий чеков на покупку бензина не следует, что данный бензин был куплен именно для автомобиля, которым управлял истец для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Предоставленные суду билеты на поезд на имя Горбовой не позволяют суду с достоверностью установить факт того, что данные билеты приобретались Горбовым., поскольку чеков об оплате именно истцом данных билетов, суду не предоставлено, а потому суд отказывает в возмещении данных расходов.

Также суду не предоставлено доказательств того, что почтовые расходы в размере 394 руб. 81 коп. были понесены именно в связи с рассматриваемым делом, поскольку отсутствует опись вложения документов, а наличие лишь одной квитанции с указанием на отправку в районный суд г.П корреспонденции не является безусловным доказательством того, что указанные расходы были понесены именно в связи с обжалованием протокола по делу об административном правонарушении.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, что она выдана именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, при этом суд также принимает во внимание, что доверенность выдана с обширным объемом полномочий, на длительный срок.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбова убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбова к Министерству внутренних дел Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу №2-6370/2018 изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года

Судья: