Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца Ягудина А.М. по доверенности С С.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г.Москве по доверенности М Т.Х., представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области КВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2019 по иску Ягудина А М к МВД России о взыскании ущерба,

установил:

Истец Ягудин А.М. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о возмещении ущерба и просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости похищенного у истца автомобиля года выпуска, 602 000 руб., утраченного в связи с бездействием работников МВД РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пропал автомобиль с территории специализированной охраняемой стоянки принадлежащий истцу, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем ему стало известно в марте 2015 года. Требования в иске мотивированы несоблюдением ответчиком норм подп. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ п. п. 14, 21 совместной Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами утвержденной Генпрокуратурой СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховным Суд ON СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/Ю02 Минюстом СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441./Б1 а также п. 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 6202.

Представитель истца Ягудина А.М. по доверенности С С.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить суд требования.

Представитель ответчика МВД России М Т.Х., представляющий также интересы третьего лица ГУ МВД России по г.Москве, в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что МВД России не нарушало прав истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности К В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам возражений.

Третье лицо Минфин России, ОМВД по Можайскому району Московской области, ГСУ СК РФ по Московской области, ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что подлежит возмещению только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.06.20 г. по факту кражи автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности –г.в., кузов VIN, цвет темно-вишневый, гос.рег.знак, было возбуждено уголовное дело по п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 27.10.20г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, впоследствии, 16 мая 20 года указанный автомобиль был задержан отрядом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по области с признаками подделки первоначального содержания идентификационного номера. Постановлением Отделения дознания - МВД России по району области от 19 июня 20 г. транспортное средство было помещено диализированную стоянку «», расположенную по адресу: область, район, д..

Со стороны ответчика в материалы дела предоставлен документы о том, что организация хранения данного транспортного средства осуществлялась на основании Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 9 января 20 года, заключенного между Отделом МВД России по району области и ООО «».

Однако, в связи с ликвидацией в 201 году специализированной стоянки и принятием ООО «» решения о перемещении находящихся на ее территории транспортных средств на другие автостоянки, установить место нахождения обнаруженного ранее автомобиля, принадлежащего истцу должностным лицам Отдела МВД России по району г. Москвы не представилось возможным. Изложенное послужило основанием для возбуждения уголовного дела от 06.04.20 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы истца сводятся к тому, что по его мнению, МВД России обязано возместить ущерб, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по району г. и ОМВД России по району выявлены нарушения ведомственных нормативных актов в части несоблюдения учетно-регистрационной дисциплины и ненадлежащего хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Суд признает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, хранение и реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, должно осуществляться в соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. №620, действовавшим на момент вынесения постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2009 г.

Согласно пп. «а» и «в» п.2 указанного Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется – уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением, или юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется – хранитель).

В силу п.4 Положения уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Согласно п.5 Положения вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Положения передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Кроме того, в силу п.3 Положения основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Принятые ООО «ОСС МО» обязательства по надлежащему хранению вещественных доказательств ориентированы на достижение публичных интересов и основаны не только на соглашении между Отделом МВД России по району области от 09.01.2013 «О взаимодействии органа внутренних дел области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», но и на основании договора между Министерством транспорта области от 29.12.2012 «Об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области».

Согласно п. п. 1.1., 2.1 Л., 3.2.3., 3.2.8., 4.4. Договора от 29.12.2012 №МТ-Д/12-239 «На осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории области» , заключенного между Министерством транспорта области и ООО «ОСС МО», Общество осуществляло деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение в том числе на территории Можайского района области, а Минтранс области в рамках организации этой деятельности контролировал выполнение этих обязательств (п. п. 1. Г, 2.1.1. Договора). Между тем, в обязанности ООО «ОСС МО», помимо обязанности по информированию Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения» о перемещении и размещении транспортных средств на спецстоянках (п. 3.2.8. Договора) входила обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами за ущерб, который может быть причинен их имуществу в результате хищения (п. 3.2.3. Договора). Согласно п. 4.4. Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, его стороны несут ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках реализации целей и задач Договора, 09.01.20 между Отделом МВД России по району области и ООО «ОСС МО» было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу3.

Согласно п. 1.1 Соглашения Отдел МВД России по району передает задержанное транспортное средство, а ООО «ОСС МО» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Также, согласно п. 2.3 указанного Соглашения ООО «ОСС МО» несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

Анализируя предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из документов, имеющихся в деле не следует какой-либо информации о хранении вещественного доказательства органом, принявшим решение о его изъятии и причинении вреда истцу непосредственно действиями ответчика в лице Отдела МВД России по Можайскому району Московской области (входящего в структуру МВД России). Физическая охрана Автомобиля не входила в компетенцию ответчика, никаких противозаконных действий в отношении него должностными лицами не совершалось, ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, в материалы настоящего дела не предоставлено.

Обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены соответствующим Соглашением на ООО «ОСС МО» в силу указания в ст. 82 УПК РФ на такую возможность, и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не отрицает того факта, что автомобиль был похищен неустановленными лицами. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцу о причинении ему имущественного ущерба, в марте 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба начал течь не позднее 01.04.2015 и окончился не позднее 01.04.2018. Однако, истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 10.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этой связи ответчик заявляет о пропуске о пропуске истцом установленного законом срока на защиту нарушенного права и применении последствии пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ягудина А М к МВД России о взыскании ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: