Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский Банк к Хабулову Вячеславу Вахтанговичу, Дунину Константину Александровичу, Белову Борису Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский Банк обратился в суд с иском к Хабулову В.В., Дунину К.А., Белову Б.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указанных требований истец указал, что между истцом и ЗАО «Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» 26.01.2017 года был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3F, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 25.01.2010 г. под 15, 5 % годовых.

Выдача кредита подтверждается платежными поручениями, а также выписками по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения, между истцом и ответчиками:

-Хубуловым В.В. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП01 от 26.01.2017 г.;

-Дуниным К.А. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП02 от 26.01.2017 г.;

-Беловым Б.А. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП03 от 26.01.2017 г..

Заемщиком систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Платежи по кредиту вносятся нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств, установленных договором, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № 721/2910-0000081 от 09.04.2014 г., по состоянию на 06.08.2019 г., в размере 2 812 540 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 262 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики Хубулов В.В., Дунин К.А., Белов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается документами, что между истцом и ЗАО «Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» 26.01.2017 года был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3F, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 25.01.2010 г. под 15, 5 % годовых.

Выдача кредита подтверждается платежными поручениями, а также выписками по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения, между истцом и ответчиками:

-Хубуловым В.В. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП01 от 26.01.2017 г.;

-Дуниным К.А. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП02 от 26.01.2017 г.;

-Беловым Б.А. был заключен договор поручительства № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3FП03 от 26.01.2017 г..

Заемщиком систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Платежи по кредиту вносятся нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 2 812 540 руб. 20 коп., которая состоит из просроченной задолженности в размере 2 640 000 руб. 00 коп., просроченной задолженности по процентам - 122 810 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 43 440 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 289 руб. 24 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 9040 EWG8Z9WQ1Q0YQ0UZ3F от 26.01.2017 г., по состоянию на 01.07.2019 г., в размере 2 812 540 руб. 20 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 262 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать cолидарно с Хабулова Вячеслава Вахтанговича, Дунина Константина Александровича, Белова Бориса Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский Банк сумму долга в размере 2 812 540 руб. 20 коп., госпошлину в размере 22 262 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: