Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Тадевосяне В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2019 по иску Андрейченко Андрея Викторовича к Государственному унитарному предприятию «Мосводосток», Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрейченко А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ГУП «Мосводосток», в обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки Фольсваген, г.р.з. Н 463 НТ 40.

25.06.2018 года по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 35, автомобиль истца наехал на люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Андконсалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 88 585 руб. 20 коп., услуги эксперта составили 5 000 руб.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 88 585 руб. 20 коп., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., государственную пошлину в размере 2 858 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автодор-21» был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шевцова Е.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мосводосток» по доверенности Налогин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Автодор-21» по доверенности Балашов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что является собственником автомобиля марки Фольсваген, г.р.з. Н 463 НТ 40.

25.06.2018 года по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 35, автомобиль истца наехал на люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Андконсалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 88 585 руб. 20 коп., услуги эксперта составили 5 000 руб.

На досудебную претензию истца ответа не получено.

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Автодор -21», поскольку согласно ответа Департамента ЖКХ г. Москвы смотровой колодец, с котром произошло ДТП находится на балансе ГУП «Мосводосток», однако, по указанному адресу строительной организацией ООО «Аводор-21» ведутся работы по благоустройству территории с расширением проезжей части дороги.

Таким образом суд приходит к выводу об отнесенности за вред ООО «Автодор -21», поскольку коммуникации надлежащим образом после ремонта дороги ГУП «Мосводосток» не переданы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик ООО «Автодор -21». В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба 88 585 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований к ГУП «Мосводосток» суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автодор -21» в пользу истца расходы на досудебную оценку 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Также с ответчика ООО «Автодор -21» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 857 руб. 55 коп.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил лиц представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда. Причинение ответчиком морального вреда не доказано истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-21» в пользу Андрейченко Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 585 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2 857 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ГУП «Мосводосток» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: