Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-200\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кровякова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу №2-370/2019 по иску Кровякова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кровякова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 49 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кровяков С.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 27.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21074, г.н. ххххх, под управлением водителя Загитова И.Х., а также автомобиля Лада 211540, г.н. хххххх, под управлением водителя Насыбулина М.М., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Загитова И.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Потерпевший обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила 26537,34 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП «Арсеньевым М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххххх, г.н. хххх, составила 88817,56 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10 000 руб.

Приказом СБРФР ОД-1483 от 12.05.2016 у страховой компании ООО БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16.02.2017 г. между потерпевшим Насыбулиным М.М. и ООО «Тас» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Тас» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ххххх, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «Тас» обратилось в ООО «Корпусстрой» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххххх, г.н. К732ВВ16. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Корпусстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21074, г.н. ххххх, составила 93 674,84 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

ООО «Тас» обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

26.02.2019 г. между ООО «Тас» и Кровяковым С.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а Кровяков С.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ21074, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21074, г.н. хххх, на котором истец основывает свои требования, составленное ООО «Корпусстрой» 09.01.2019 г., не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку указанное экспертное заключение составлено спустя шесть лет после произошедшего ДТП, основано на акте осмотра ИП Арсеньева М.Г., представляет собой переоценку выводов, сделанных ИП Арсеньевым М.Г., в связи с чем, не может быть положено в основу решения. Кроме того, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ИП Арсеньева М.Г. и в экспертном заключении ООО «Корпусстрой», противоречивы, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена ИП Арсеньевым М.Г. в размере 88817,56 руб., тогда как в экспертном заключении ООО «Корпусстрой» в размере 93674,84 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, в силу того, что у истца не возникло права требования компенсационной выплаты на основании договора цессии, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 г. между Насыбулиным М.М. и ООО «Тас» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Насыбулин М.М. уступил, а ООО «Тас» приняло право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 27.12.2013 г. (далее – Договор).

При этом размер уступаемого требования на момент заключения договора цессии не был определен, поскольку сумма ущерба определена на основании экспертного заключения от 09.01.2019 г., составленного ООО «Корпусстрой» по заказу ООО «Тас».

Таким образом, на момент подписания договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору, поскольку размер ущерба не установлен. Оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ21074, г.н. ххххх, проведена после заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств перехода права требования компенсационной выплаты от потерпевшего Насыбулина М.М. к ООО «Тас».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленного истцом ущерба, при этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу №2-370/2019 по иску Кровякова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кровякова Сергея Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: