Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-202\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-62/2019 по иску Мурзина Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мурзина Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 37 994 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1340 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.. расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1780 руб., почтовые расходы в размере 229,21 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мурзин С.Ю. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чегина О.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Чейзер, г.н. хххх, под управлением хххх, автомобиля Мерседес Бенц, г.н. хххх, под управлением Мурзина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису серии МММ №5009004966, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1753 от 12.07.2018 г., у страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Маматовым А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц, г.н. хххх, составляет 412 900 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 7000 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 362005,50 руб., в том числе истцу были возмещены расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 13.09.2018 г. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ-У» № 117669 от 12.09.2018 г., в размере 355000 руб. с учетом износа.

Кроме того, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Ранэ-У» для получения рецензии на экспертное заключение ИП Маматова А.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертной организацией ООО «РАНЭ-У», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 355 000 руб. является обоснованным и правомерным. При этом, мировым судьей было учтено, что экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» была предоставлена рецензия № 829313 от 17.11.2018 г., согласно которой, в результате проверки заключения ИП Маматова А.Е. №625-2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

завышение трудоемкости (кузовных, арматурных работ, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике;

завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике;

указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому ТС.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что представленное экспертное заключение ИП Маматова А.Е. №625-2018 с итоговой суммой с учетом износа 412 900,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г.н. хххх, на дату ДТП в экономическом регионе.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку экспертное заключение ИП Маматова А.Е. №625-2018 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости запасных частей, величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ххххх, составленный ИП Маматова А.Е. №625-2018, не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, требованиям Единой методики оценки, а представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № 117669 от 12.09.2018 подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-У», также подтверждены выводами, изложенными в рецензии, которая подготовлена экспертом-техником Архиповым Д.М., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, с помощью сертифицированного программного обеспечения и основана на положениях Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленного истцом ущерба, при этом истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-62/2019 по иску Мурзина Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: