Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кровякова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2019 года по гражданскому делу №2-369/2019 по иску Кровякова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кровякова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере 12 200,00 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, истец имеет право обратиться в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Искендеров Ч.М.оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кровяков С.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Кровяков С.А., извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не направил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Искендеров Ч.М.оглы. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 04.09.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего ВАЗ 21074, г.н. хххх, принадлежащего хххх на праве собственности, и автомобиля Ниссан Джук, г.н. ххх, под управлением водителя хххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, которая произвела выплату возмещения в размере 6 900,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г.н. ххххх, составила 19 100,00 руб. с учетом износа.

Приказом СБРФР №ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.09.2016 г. между потерпевшим и ООО «ТАС» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «ТАС» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074, г.н. хххх, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «ТАС» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

16.01.2019г. между ООО «ТАС» и Кровяковым С.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «ТАС» передал, а Кровяков С.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074, г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, хххх, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх, однако, истец не обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, так как данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС№1209-03, выданной ЦБ РФ 20.08.2015г., истец был вправе и обязан обратиться в указанную страховую организацию.

Доводы истца в апелляционной жалобе в той части, что он обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства; кроме того, каких либо относимых и допустимых доказательств данных доводы не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25.03.2019 года по гражданскому делу №2-369/2019 по иску Кровякова Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: