Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Дзюба ** и представителей ответчика по доверенности Глебова ** и Таболина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2019 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Таболину ** о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Таболину **. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору арендной № ***от ** года, в размере 972 071 руб. 40 коп., за период с 01 апреля 2013 года по 2-й квартал 2018 года, ссылаясь на то, что между арендодателем - Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком Таболиным ** был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № ** от ** года, площадью **га, имеющего адресный ориентир: **, для строительства одноквартирного жилого дома индивидуального проекта сроком до 23 ноября 2005 года, согласно условиям которого, арендная плата начисляется с 06 декабря 2016 года (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, однако, в нарушение условий Договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01 апреля 2014 года по 2-квартал 2018 года, в размер 972 071 руб. 40 коп.. 23 июля 2018года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий Договора, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Дзюба ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Глебов ** и Таболин ** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на полное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и выплате денежных средств за аренду в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требования, заявленным за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно , по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком Таболиным ** был заключен Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № **от ** года, что подтверждается копией договора.

Предметом договора являлся земельный участок площадью **га, имеющего адресный ориентир: *** предоставленный на условиях аренды для строительства одноквартирного жилого дома индивидуального проекта (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок до 23 ноября 2005 года (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям Договора, арендная плата начисляется с 06 декабря 2016 года (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), и вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала (п. 3.1-3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае ее централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение.

Согласно Приложения № 1 к Договору, размер ежегодной арендной платы за земельный участок, при заключении Договора, был установлено в размере 93 412 руб. 80 коп., с учетом коэффициента индексации, в размере 403 543 руб. 30 коп.

Также судом установлено и следует из расчета представленного истцом, что за период действия спорного договора (с 01 апреля 2013 года по 2-й квартал 2018 года) истцом были установлены следующие размеры ежегодной арендной платы по Договору аренды:

- письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 января 2012 года № 33 ИТО- 12/12, за период с 28 декабря 2011 года по 01 января 2015 года, в размере 714 901 руб. 57 коп., в год, ежеквартальный взнос, составил 178 725 руб. 39 коп.

- письмом Департамента городского имущества г. Москвы № 33-А-6257/15-(0)-0 от 10 февраля 2015 года, с 01 января 2015 года, в размере 1 338 973 руб. 27 коп, в год, ежеквартальный взнос составлял 334 743 руб. 32 коп.

- письмом Департамента городского имущества г. Москвы № 33-А-59779/16-(0)-0 от 29 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года, в размере 1 122 978 руб. 48 коп., в год, ежеквартальный взнос составлял 280 744 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих установление истцом иного размера арендной платы в спорный период, суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП от 03 июля 2018 года № 77/100/292/2018-890, дата государственной регистрации аренды 22 января 2004 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в нарушение условий Договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01 апреля 2014 года по 2-й квартал 2018 года, в размер 972 071 руб. 40 коп..

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика, неоднократно были направлены требование об исполнении условий Договора, внесении арендной платы, что подтверждается копиями уведомлений и квитанциями об отправке уведомлений.

Представителем истца в ходе о заседания подтверждено, что до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика составляет 972 071 руб. 40 коп., за период с 01 апреля 2013 года по 2-й квартал 2018 года.

Вышеуказанный расчет ответчиком оспорен.

Как указано представителями ответчика, за период с 01 апреля 2013 года по 2-й квартал 2018 года арендная плата вносилась ответчиком своевременно и в установленном Договором аренды размере.

Представленными суду платежными поручениями подтверждено, что за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года ответчиком Таболиным ** оплачена арендная плата в размере, установленном письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 января 2012 года № 33 ИТО-12/12, в сумме 714 901 руб. 57 коп., в год (178 725 руб. 39 коп., в квартал).

Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых, не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из расчета представленного истцом, за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2016 года, задолженность ответчика составляет 918 839 руб. 24 коп. 24 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлен период задолженности с 01 апреля 2013 года по 2-ой квартал 2018 года, при этом, исковое заявление подано истцом в суд 09 июля 2019 года, то есть за истечение срока исковой давности за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2016 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца, за данный период, надлежит отказать. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Исходя из расчета представленного истцом, за 1 квартал 2017 года ответчик уплатил истцу арендную плату, в размере 226 745 руб. 92 коп., что согласно расчета истца на 53 998 руб. 70 коп. меньше размера арендной платы, установленной письмом ДГИ г. Москвы № 33-А-59779/16-(0)-0 от 29 декабря 2016 года (с 01 января 2017 года, 1 122 978 руб. 48 коп. в год, ежеквартальный взнос 280 744 62 руб.).

Однако, судом установлено, что за 1 квартал 2017 года Таболиным ** оплачено арендодателю 334 743 руб. 32 коп., что подтверждается представленной ответчиком платежной квитанцией Сбербанка от ** года. Вышеуказанная сумма превышает размер установленной ежеквартальной арендной платы в 2017 году, на 53 998 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма в размере 53 998 руб. 70 коп. была доплачена ответчиком ** года.

Также судом установлено, что за второй квартал 2017 года Таболин ** уплатил арендную плату, в размере 226 745 руб. 92 коп., что подтверждается платежной квитанцией Сбербанка от ** года, которая составляет разницу с переплатой за первый квартал и размером установленного ежеквартального взноса по договору (334 743 руб. 32 коп. – 280 744 руб. 62 коп. = 53 998 руб. 70 коп.), то есть, внес дополнительную оплату, в размере 53 998 руб. 70 коп.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком платежных квитанций за 1-й и 2-й кварталы 2017 года, подтверждается оплата ответчиком следующих сумм 334 743 руб. 32 коп. (оплата за 1-й квартал 2017 года) + 226 745 руб. 92 коп. (оплата за 2-й квартал 2017 года) = 561 489 руб. 24 коп. : 2 (месяца) = 280 744 руб. 62 коп., что составляет сумму установленной ежеквартальной арендной платы в 2017 году.

Представленными ответчиком платежными квитанциями Сбербанка от ** года и ** года, подтверждено, что за 3-й и 4-й кварталы 2017 года, Таболиным ** арендная плата производилась в полном объеме в соответствии с установленной ежеквартальной арендной платы в 2017 году, то есть в сумме 280 744 руб. 62 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что арендная плата была внесена ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями Договора аренды и размерами арендной платы, установленной Департаментом городского имущества г. Москвы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Таболину ** о взыскании денежных средств по договору аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.