Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Гончарова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2019 по исковому заявлению Гончарова ** к ООО «Автотег» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автотег» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по агентскому договору в размере 1 260 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, комиссионного вознаграждения, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 530 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что на основании агентского договора № 14/12-1356, заключенного между истцом и ответчиком, 14 декабря 2017 года, ответчик был обязан, в течение 14 дней, с момента заключения договора, совершить сделку купли-продажи в отношении принадлежащего истцу автомобиля «**», госномер. **, однако, после заключения сделки купли-продажи (08 февраля 2018 года) денежные средства по договору в размере 1 260 000 руб., истцу переданы не были, в том числе в ответ на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Гончаров ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителей или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 декабря 2017 года, между ответчиком ООО «Автотег» и истцом Гончаровым ** был заключен агентский договор № 14/12-1356, что подтверждается копией агентского договора.

Согласно условиям данного договора, ООО «Автотег» обязался по поручению истца Гончарова В.И. за вознаграждение в размере 80 000 руб., совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже транспортного средства, марки «**», госномер. **.

Согласно п. 2.1 Договора, сума сделки составила 1 360 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, срок исполнения обязательства 14 календарных дней.

Во исполнение данного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи ООО «Автотег» от Гончарова ** транспортного средства мерки «**», госномер. **, что подтверждается копией акта.

Как указано истцом и подтверждено документально, автомобиль ответчиком был продан третьему лицу 08 февраля 2018 года, что подтверждается письмом ООО «Автотег» от 03 мая 2018 года. Однако, расчет с истцом ответчиком произведен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор между сторонами был заключен, сделка купли-продажи автомобиля третьему лицу была совершена 08 февраля 2018 года, однако, денежные средства за автомобиль истцом получены не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в рамках заявленных требований, в размере 1 260 000 руб.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Атотег» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате денежных средств, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 635 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд считает необходимым распределить понесенные истцом при рассмотрении дел судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 530 руб. 10 коп., а также государственной пошлины в размере 4 950 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автотег» в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суд в размере 9 850 руб.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб., являющихся комиссионным вознаграждением ответчика по договору, поскольку истцом не представлено суду доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, кроме того, как указано истцом в ходе судебного заседания, данные денежные средства истцом ответчику не оплачивались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ** к ООО «Автотег» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотег» в пользу Гончарова ** денежные средства в размере 1 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 635 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 10 коп., а также государственную пошлину в размере 4 950 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотег» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.