Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4415/2019 по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Блохину **, Блохину ** и Блохиной ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Блохину **, Блохину ** и Блохиной ** с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 69 512 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ** года, в результате залива был причинен вред имуществу, квартире № **, расположенной по адресу: ***. Согласно акта управляющей компании, виновниками залива являются ответчики, как собственники квартиры № **, расположенной выше по вышеуказанному адресу. На момент залива квартира, квартира № **, расположенная, по адресу: *** была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования ****. Во исполнение условий данного договора ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 69 512 руб. 24 коп., в связи с чем, получил право требования возмещения ущерба к ответчикам. Поскольку в досудебном порядке ответчики требование истца по выплате ущерба ответчики не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Блохин** и Блохина ** в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Ответчик Блохин ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, по адресу: **, произошел страховой случай, а именно залив помещения, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Симонову ** и Симоновой **

На момент страхового случая, вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № ***, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Симоновым **., что подтверждается копией договора.

Как установлено в судебном заседании, залив помещения произошел по вине ответчиков Блохина **, Блохина ** и Блохиной **, являющихся собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о заливе № ** от ** года, составленным управляющей организацией ООО «Жилстройсервис».

Согласно вышеуказанного акта причиной залива квартиры № ** явилась лопнувшая подводка к фильтру на холодной воде в квартире № **.

Ответчики в установленном законом порядке не оспаривали свою виновность в заливе помещения, не опровергли и то, что вред помещению, причинен в результате умысла собственника квартиры № **, в ходе судебного заседания признали исковые требования, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины ответчиков, в причинении ущерба.

Также судом установлено, что Симонов ** обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 69 512 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № ***от ** года и № **от ** года.

Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была рассчитана истцом на основании локальной сметы.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива не заявляли, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта помещения после залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 285 руб. 37 коп., оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Блохину **, Блохину ** и Блохиной ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Блохина **, Блохина ** и Блохиной ** в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 69 512 руб. 24 коп.

Взыскать с Блохина ** в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 761 руб. 78 коп.

Взыскать с Блохина ** в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 761 руб. 78 коп.

Взыскать с Блохиной ** в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 761 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 года.