Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-207/2019

Апелляционное определение

02 сентября 2019г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-072/2019 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 11 февраля 2019г., по иску Косякова Евгения Романовича к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косякова Евгения Романовича компенсационную выплату в размере 44 902,28 руб., неустойку в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 547,07 руб.»,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 44 902,28 руб., неустойки в размере 8 531,43 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 547,07 руб.».

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо Осян К.С. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик – Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, Косяков Е.Р. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, РСА, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Осян К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 03.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.р.зххх, принадлежащего Осяну К.С. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. хххх, под управлением водителя ххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ № хххх, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС № ххххх.

Осян К.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 106 689,94 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.н. хххх, составила 151 592,22 руб. с учетом износа.

Приказом СБРФР № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 декабря 2017г. между потерпевшим и ООО «ТАС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший передал ООО «ТАС» право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.н. хххх в результате ДТП, в полном объёме.

Затем ООО «ТАС» обратилось в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

29.11.2018г. между ООО «ТАС» и Косяковым Е.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому согласно которому ООО «ТАС» передал право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Альмера Классик, г.н. ххххх в результате ДТП, в полном объёме.

В соответствии со ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г.).

Также возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя0 по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., в соответствии с которыми предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена, после чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых и правовых возможностей исполнять свои обязательства по возмещению потерпевшим причинённого им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Московия» и ОАО «РСТК» лицензий на осуществление страховой деятельности у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье гор. Москвы от 11 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-72/2019 по иску Косякова Евгения Романовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: