Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-205\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-218/2019 по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Лебедевой Анастасии Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 21 201 руб., расходов на оценку в размере 10 200 руб., расходов на отправку претензии и заявления в размере 501 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1158,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. хххх, принадлежащего хххх на праве собственности, а также автомобиля Сузуки Лиана, г.н. хххх, принадлежащего на праве собственности хххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

15.08.2017 г. между ххх и Лебедевой А.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому хххх. уступил, а Лебедева А.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 13.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению №6759 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. Р929КР36, составила 21 201 руб., расходы на оценку составили 10200 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и расходов на оценку, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право на компенсационную выплату.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедева А.А., а также представитель истца по доверенности Морозов Р.А. явились, просили решение отменить, постановить по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковгут А.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.н. ххххх, принадлежащего хххх на праве собственности, а также автомобиля Сузуки Лиана, г.н. хххх, принадлежащего на праве собственности хххх.

ДТП произошло по вине водителя хххх, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

15.08.2017 г. между ххххх и Лебедевой А.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому хххх уступил, а Лебедева А.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 13.08.2017 г.

Согласно экспертному заключению №6759 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. хххх, составила 21 201 руб., расходы на оценку составили 10200 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и расходов на оценку, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что право требования компенсационной выплаты от потерпевшего Фролова Д.А. к истцу Лебедовой А.А не перешло, поскольку предмет договора цессии не является определимым, кроме того, в договоре цессии не указана цена договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что предмет договора цессии определен в договоре, имеется вся информация для идентификации страхового случая и определения предмета договора цессии, кроме того, размер и порядок вознаграждения определен в дополнительном соглашении к договору, таким образом цена договора определена.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2017 г. между хххх. и Лебедевой А.А. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому хххх уступил, а Лебедева А.А. приняла право требования денежных средств к РСА в связи с произошедшим ДТП 13.08.2017 г. (далее – Договор). Согласно условиям Договора (п. 2.1.) цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, при этом, в договоре цессии прямо указано, из какого договора произведена уступка права требования, а именно полис серии ЕЕЕ №0399980159, кроме того, указаны дата ДТП, наименование транспортных средств, участников ДТП, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии является определимым.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора цессии определено, что в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение относительно стоимости передаваемого права требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленные Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» ИП Струкова Т.А., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 21201 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 10 200 руб.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358, у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд апеоояуионгй инстануии приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» ИП Струкова Т.А., в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» ИП Струкова Т.А., стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» ИП Струкова Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ООО МСК «Страж» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены не все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратилась в РСА с досудебной претензией, приложив надлежащим образом заверенные копии документов, однако, выплата не была осуществлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лебедевой А.А. взыскании компенсационной выплаты в размере 21201 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «Атэк» ИП Струкова Т.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оценку в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1158 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-218/2019 по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедевой Анастасии Алексеевны компенсационную выплату в размере 21 201,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 501 рублей, расходы по госпошлины в размере 1158,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: