Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-211\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05.03.2019 года по гражданскому делу №2-281/2019 по иску Калининой Елены Борисовны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Калининой Елены Борисовны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», просила взыскать с ответчика незаконно предъявленные к оплате денежные средства в размере 963,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, указав на то, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, а вся информация относительно условий тарифа «Супер МТС» содержится на сайте ПАО «МТС».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калинина Е.Б. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Крылова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора .

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 79166786146. Неотъемлемой часть договора является выбранный абонентом тарифный план и Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», утвержденные ПАО «МТС» (далее -Условия МТС).

Согласно п. 11.2 Условий МТС, информация о действующих и новых Тарифных планах Оператора предоставляется в местах работы с Абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Согласно п.11.3 Условий МТС, при заключении Договора в соответствии с настоящими Условиями абонент указывает выбранный им из предлагаемых оператором тарифный план.

Определять условия оказания Услуг, в том числе тарифных планов, является правом оператора, предусмотренным п. 9.1 Условий МТС.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2018 г. по 11.12.2018 г. истец обслуживалась ответчиком по тарифному плану «Супер МТС», переход на указанный тарифный план был осуществлен истцом добровольно посредством мобильно приложения «МТС».

Условия тарифного плана «Супер МТС» размещены на официальном сайте ответчика в открытом доступе. Согласно условиям тарифа «Супер МТС», в первоначальный пакет услуг при переходе на тарифный план «Супер МТС», входит дополнительная опция «Все супер», стоимость которой составляет 9 руб. в сутки, что указано в п. 5.1 Условий тарифного плана. Порядок предоставления опции «Все супер», а также порядок отключения указанной опции изложены в п. 5.1 Тарифного плана «Супер МТС», а также на официальном сайте ПАО «МТС». Согласно условиям тарифного плана опция «Все супер» позволяет оптимизировать расходы на услуги связи, кроме того, абонент может самостоятельно управлять данной услугой, отключая и подключая ее при необходимости.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец добровольно посредством мобильного приложения «МТС» осуществила переход на тарифный план «Супер МТС», условиями которого предусмотрена дополнительная опция «Все супер».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия тарифного плата «Супер МТС» доведены до сведения абонентов на официальном сайте ПАО «МТС», согласно этим условиям абонентская плата по указанному тарифному плану составляет 0 руб., при этом имеется дополнительная опция «Все Супер», которая предусматривает периодическую плату в размере 9 руб. в сутки. Истец осуществила переход на указанный тарифный план посредством мобильного приложения «МТС», в связи с чем, имела техническую возможность ознакомиться с условиями тарифного плана «Супер МТС» на сайте ответчика до перехода на указанный тарифный план.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как ПАО «МТС» не предоставило своевременно необходимую информацию для потребителя, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским и оказания услуг связи.

В силу п. 8.2 Условий МТС, на Абонента возложены обязанность пользоваться услугами связи в соответствии с действующими Тарифными планами и Условиями МТС.

Таким образом, Абонент самостоятельно принимает решение о выборе тарифного плана, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, установленными Оператором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вся информация о тарифных планах размещена на официальном сайте ПАО «МТС», кроме того, доступна в офисах связи ПАО «МТС». Истец самостоятельно приняла решение о переходе на тарифный план «Супер МТС», ознакомившись с условиями тарифного плана, что также подтверждается распечаткой условий тарифного плана «Супер МТС», приложенной истцом к исковому заявлению, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что истец не была проинформирована об условиях оказания услуг связи, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчик надлежащим образом оказывал услуги связи истцу, за период с 30.06.2018 г. по 11.12.2018 г., при этом оказанные услуги связи были оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 963,52 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом первой инстанции отказано, мировой судья верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05 марта 2019 года по гражданскому делу №2-281/2019 по иску Калининой Елены Борисовны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Елены Борисовны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: