Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-213\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.04.2019 года по гражданскому делу №2-423/2019 по иску Сушко Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сушко Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Мобиус Логистика» просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку истец не выполнила обязательства по договору аренды, арендную плату не уплачивала, в связи с чем, руководством Общества было принято решение о расторжении договора с истцом, о чем истец была уведомлена 23.09.2018 г., 04.11.2018 г., 03.12.2018 г., однако, истец свое имущество не забрала, модуль не освободила. На основании Стандартных правил аренды сборной конструкции, ответчиком было принято решение об утилизации имущества истца.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сушко Н.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 12.06.2017 г. истец заключила с ответчиком договор аренды сборной конструкции №ХС001250Y (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование сборную конструкцию М4 инв. Номер 0019С4-01 (далее - модуль), расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 24, на неопределенный срок, размер ежемесячной платы составил 9600 руб. в месяц, дата очередного платежа не позднее 12 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Указанный договор был заключен истцом в целях хранения имущества: кровати двуспальной б/у 1 шт., прикроватной тумбы б/у 2 шт., комода б/у 1 шт., пуфа б/у 1 шт. Стоимость имущества составила 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.06.2017 г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено, что арендатор перед подписанием договора в полном объеме ознакомился с Правилами аренды сборных конструкций (далее – Правила), содержащими весь объем условий, прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды сборной конструкции. Правила размещены на интернет сайте Арендодателя . Заключая Договор, истец подтвердила, что она ознакомилась и выразила свое согласие с Правилами, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил Арендатор обязан осуществлять своевременную оплату арендной платы и иных платежей в согласованные Договором сроки и размере. Отсутствие счета на оплату не освобождает Арендатора от необходимости оплаты и не дает основания для переноса сроков оплаты. Арендатор самостоятельно получает счета на оплату и иные документы, неполучение документов не является основанием для неоплаты арендной платы.

В соответствии с п. 5.4. Договора, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, заблаговременно предупредив о своем намерении расторгнуть Договор путем направления другой Стороне уведомления обычным способом, установленным Сторонами.

Согласно п.п. 7.2.17. и 7.2.18. Правил, Арендатор обязуется по окончании срока аренды Модуля освободить Модуль от хранимого имущества и осуществить передачу Модуля Арендодателю в состоянии, в котором Модуль был принят, с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 7.3.11. Правил, Арендодатель в праве произвести вскрытие (открытие) Модуля в присутствии Арендатора, а в случае необходимости или не явке Арендатора в отсутствии Арендатора и/или его представителя, но с последующим уведомлением Арендатора не позднее 3 (трех) рабочих дней после вскрытия, в случае наличия задолженности Арендатора перед Арендодателем по внесению арендных платежей боле 2 (Двух) месяцев, при условии обязательного письменного уведомления Арендатора не позднее, чем за 1 (Один) месяц до даты вскрытия Модуля. При этом согласно п.п. 7.2.11., 7.2.12. Правил, Арендатор обязан явиться в дату и время указанные в уведомлении о вскрытии Модуля для участия в процедуре вскрытия, описи содержимого Модуля, а также забрать свои вещи у Арендодателя в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления о вскрытии Арендодателем Модуля, неисполнение Арендатором данной обязанности влечет последствия, предусмотренные п. 6.5. Правил.

По факту вскрытия составляется Акт о вскрытии с описью имущества, который подписывается сотрудниками Арендодателя и Арендатором/представителем Арендатора (при условии, что обстоятельства позволяют сделать это). При этом Арендодатель не несет ответственность за любой ущерб, причиненный имуществу Арендатора, находящегося в Модуле, в результате такого вскрытия Модуля, перемещения имущества, если Арендодатель принял все необходимые и разумные меры к предотвращению такого вреда (п. 7.3.12. Правил).

Согласно п. 7.3.13. Правил, имущество Арендатора, изъятое из Модуля, хранится Арендодателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля. По истечении указанного срока Арендодатель вправе распорядиться имуществом Арендатора в соответствии с п. 6.5. Правил. До истечения указанного срока Арендатор имеет право обратиться к Арендодателю за возвратом своего имущества, извлеченного Арендодателем из Модуля при его вскрытии. Возврат имущества Арендатора осуществляется при условии возмещения Арендатором полной суммы задолженности и/или суммы неустойки, а также при условии возмещения Арендатором убытков Арендодателю, связанных, в том числе, но, не ограничиваясь, с вскрытием, перемещением, оценкой имущества Арендатора, его хранением, а также иных убытков Арендодателя, вытекающих из Договора и настоящих Правил, согласно калькуляции, представленной Арендодателем Арендатору, на основании счета.

По истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Арендатором уведомления о вскрытии его Модуля Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества Арендатора, изъятого из Модуля (п. 7.3.14. Правил).

В соответствии с п. 7.3.16. Правил, если по объективным причинам размещение имущества Арендатора или его части, изъятой из Модуля, не представляется возможным на территории Арендодателя, и Арендатор не забирает данное имущество, по решению Арендодателя оно может быть утилизировано в присутствии комиссии, формируемой на основании приказа генерального директора. При этом составляются акт об уничтожении имущества Арендатора (его части) и опись уничтоженного имущества (его части). Копия акта передается Арендатору при его личной явке.

Мировым судьей установлено, что истец не исполняла обязательства по внесению арендной платы с 12.07.2017, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 288 048, 00 руб. из которых 134 400, 00 руб. задолженность по внесению арендных платежей, 153 648, 00 руб. неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1. Договора, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В связи с неисполнением истцом договора аренды, приказом генерального директора ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» №12/09-18И от 20.09.2018г. было принято решение о расторжении Договора с истцом путем направления ей уведомления об отказе от Договора и необходимости освободить, арендуемый Модуль, создании комиссии, вскрытии Модуля, описи имущества и передачи его на хранение на СК «Рязанский».

23.09.2018 г. истцу было лично вручено уведомление №б/н от 21.09.2018 г. об отказе от Договора, а также необходимости явиться 31.10.2018г. 12 ч. 00 мин. для освобождения Модуля от имущества и оплаты задолженности по платежам, предусмотренным Договорам.

В связи с неявкой истца, 31.10.2018г. в 12 ч. 00 мин. вскрытие Модуля и опись имущества произведена в его отсутствие, в соответствии с п. 7.3.11. Правил, о чем был составлен акт вскрытия сборной конструкции (модуля) от 31.10.2018г. и опись имущества.

04.11.2018г. и 03.12.2018 г. истцу, были лично вручены уведомления о необходимости забрать свои вещи в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомлений, однако, истец принадлежащие ей вещи не забрала, расходы на хранение имущества не возместила ответчику.

Таким образом, истец неоднократно уведомлялась о необходимости забрать принадлежащее ей имущество в соответствии с условиями Договора, однако, уклонилась от обязанности установленной п. 7.2.12. Правил, принадлежащее ей имущество не забрала.

В связи с невозможностью размещения невостребованного истцом имущества на территории ответчика и дальнейшее его хранение, на основании приказа №12/12-18У генерального директора ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» от 14.12.2018г., имущество истца было утилизировано 24.12.2018г. в соответствии с п. 7.3.16 Правил, о чем был составлен комиссионный акт утилизации, что подтверждается счетами на оплату за вывоз мусора, платежным поручением об оплате ответчиком за вывоз мусора контейнером на сумму 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив договор аренды сборной конструкции с ответчиком, согласилась с условиями договора, которые изложены также в Стандартных правилах аренды сборной конструкции, приняла на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также по получению своего имущества со склада в случае нарушения условий аренды.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик в одностороннем порядке принял решение об утилизации имущества, принадлежащего истцу, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец, отказываясь забирать принадлежащее ей имущество со склада ответчика, а также отказываясь оплачивать арендные платежи по договору аренды сборной конструкции, фактически совершила действия, которые свидетельствуют об отказе истца от права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем, ответчик правомерно распорядился невостребованным имуществом, оформив документы, предусмотренные Правилами аренды на его утилизацию, и утилизировав указанное имущество.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинены какие-либо убытки не обоснованы и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 16.04.2019 года по гражданскому делу №2-423/2019 по иску Сушко Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиус Логистика» о возмещении причиненных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: