Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-214\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦПП «Боспор» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-207/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ворожейкина Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ворожейкина Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор» в пользу Ворожейкина Романа Викторовича денежные средства в размере 2000 руб., неустойку в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 220,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Ворожейкина Р.В. с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2000 руб., неустойку в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Чермошенцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковые требования истца относительно возврата денежных средств в размере 2000 руб., в остальной части просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец злоупотребил правом, так как не указал реквизитов для перечисления денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Каплун С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Судом первой инстанции установлено, что между Ворожейкиным Р.В. и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2018 г. Истец осуществил предоплату услуг по указанному договору в размере 2000 рублей, однако, в дальнейшем, прочитав отзывы об ответчике в интернете, решил расторгнуть договор.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законом не ограничено право потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы в размере 2000 руб. были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок путем направления ответа на претензию, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 29.11.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком 08.12.2018 г., однако, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены.

К доводам представителя ответчика о том, что ответчик удовлетворил требования истца путем направления ответа на претензию, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ответе на досудебную претензию истца ответчик не предложил истцу указать реквизиты для перечисления денежных средств, а требовал приезда истца в офис в заранее согласованную дату. Кроме того, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком также не были приняты меры для добровольного возврата денежных средств истцу, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право истца как потребителя было нарушено и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2000 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2000 руб. не было своевременно удовлетворено ответчиком, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право истца как потребителя было нарушено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья правомерно исходил из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2400 руб. (2000 руб. стоимость оплаченных услуг по договору+1800 руб.неустойка+500 руб. компенсация морального вреда)/2.

В силу ст. 98,103 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220,94 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., юридические услуги в размере 5 000,00 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-207/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ворожейкина Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Боспор» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правовой помощи «Боспор», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: