Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-216\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакаевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05.03.2019 года по гражданскому делу №2-282/2019 по иску Тюркина Ю.В. к ИП Бакаевой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Расторгнуть договора купли-продажи №К-2 №360 от 05.10.2018 г., №481 от 05.10.2018 г., заключенные между Тюркиным Юрием Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Бакаевой Еленой Николаевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Николаевны в пользу Тюркина Юрия Викторовича сумму предварительной оплаты за товар в размере 37 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 180 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Николаевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1320,80 руб. »,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи №к-2 №360 от 05.10.2018 г., №481 от 05.10.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 37 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Бакаева Е.Н. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ловцов М.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №481 на сумму 15580 руб., предоплата по договору составила 10 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №к-2-360 от 05.10.2018 г. на общую сумму 27 360 руб. с предоплатой 27 360 руб. Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес истца межкомнатных дверей, а также входной двери. При этом сроки изготовления заказа составили 21 рабочих дней со дня согласования заказа по межкомнатным дверям и 21-28 рабочих дней со дня согласования заказа по входной двери (л.д. 7,10). Истец оплатил стоимость товара на общую сумму 37 360 руб. на карту сотрудника Татосяна А.Р., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (л.д. 18-19), и было предусмотрено условиями договора, поскольку в спецификации к договору №к2-360 было указано, что предоплата осуществляется по карте в размере 100% (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, товар надлежащего качества истцу не поставлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что истец не оплатил стоимость товара в полном объеме, до настоящего времени приобретенный товар не забрал, в силу чего мировой судья вынес решение на основании неверной оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отвергает их как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истец оплатил стоимость товара на общую сумму 37 360 руб. на карту сотрудника Татосяна А.Р., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (л.д. 18-19), что было предусмотрено условиями договора, поскольку в спецификации к договору №к2-360 было указано, что предоплата осуществляется по карте в размере 100% (л.д. 10). В том числе стоимость входной двери в размере 27 360 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается спецификацией к договору.

Однако при поставке входной двери 03 ноября 2018 года истец обнаружил, что внутренняя отделка входной двери не соответствует заказу, кроме того, по состоянию на 03.11.2018 г. межкомнатные двери по договору №481 не поступили на склад ответчика. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств по договорам купли-продажи, однако, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договорам в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено; ответчик надлежащим образом обязательства по договорам купли-продажи №481 и №К-2-360 от 05.10.2018 г. не выполнил, товар надлежащего качества в установленные договором сроки не поставил, таким образом, ответчик существенно нарушил условия договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 360 рублей, мировой судья верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, мировой судья верно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 20180 руб. (37360 руб. стоимость оплаченных работ по договорам+3000 руб. компенсация морального вреда)/2 на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 05.03.2019 года по гражданскому делу №2-282/2019 по иску Тюркина Ю.В. к ИП Бакаевой Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бакаевой Е.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: